Em nome de uma política nebulosa emanada do chamado Consenso de Washington, mas genericamente classificada, simplesmente, de “privatização”, Fernando Henrique promoveu uma ocupação privada no Estado, a tirar do estômago do doente o alimento que ainda lhe restava, em nome de uma eficiência a ser distribuída em enormes lucros, aos quais, por motivos óbvios, o eleitor nunca tem acesso.
Das eleições de 1994 surgiu esse esboço de FHC que ainda vemos no noticiário, um antípoda do mítico “príncipe dos sociólogos” brotado de um ninho de oposição que prometia, para o futuro do Brasil, a voz de um homem formado na adversidade do AI-5 e de outras coturnadas de então. Sobrou-nos, porém, o homem que escolheu o PFL na hora de governar, sigla a quem recorreu, no velho estilo de república de bananas, para controlar a agenda do Congresso Nacional, ora com ACM, no Senado, ora com Luís Eduardo Magalhães, o filho do coronel, na Câmara dos Deputados. Dessa tristeza política resultou um processo de reeleição açodado e oportunista, gerido na bacia das almas dos votos comprados e sustentado numa fraude cambial que resultou na falência do País e no retorno humilhante ao patíbulo do FMI.
Isso tudo já seria um legado e tanto, mas FHC ainda nos fez o favor de, antes de ir embora, designar Gilmar Mendes para o Supremo Tribunal Federal, o que, nas atuais circunstâncias, dispensa qualquer comentário.
Em 1994, rodei uns bons rincões do Brasil atrás do candidato Fernando Henrique, como repórter do Jornal do Brasil. Lembro de ver FHC inaugurando uma bica (isso mesmo, uma bica!) de água em Canudos, na Bahia, ao lado de ACM, por quem tinha os braços levantados para o alto, a saudar a miséria, literalmente, pelas mãos daquele que se sagrou como mestre em perpetuá-la. Numa tarde sufocante, durante uma visita ao sertão pernambucano, ouvi FHC contar a uma platéia de camponeses, que, por causa da ditadura militar, havia sido expulso da USP e, assim, perdido a cátedra. Falou isso para um grupo de agricultores pobres, ignorantes e estupefatos, empurrados pelas lideranças pefelistas locais a um galpão a servir de tribuna ao grande sociólogo do Plano Real. Uns riram, outros se entreolharam, eu gargalhei: “perder a cátedra”, naquele momento, diante daquela gente simples, soou como uma espécie de abuso sexual recorrente nas cadeias brasileiras. Mas FHC não falava para aquela gente, mas para quem se supunha dono dela.
Hoje, FHC virou uma espécie de ressentido profissional, a destilar o fel da inveja que tem do presidente Lula, já sem nenhum pudor, em entrevistas e artigos de jornal, justamente onde ainda encontra gente disposta a lhe dar espaço e ouvidos. Como em 1998, às vésperas da reeleição, quando foi flagrado em um grampo ilegal feito nos telefones do BNDES. Empavonado, comentava, em tom de galhofa, com o ex-ministro Luiz Carlos Mendonça de Barros, das Comunicações, da subserviência da mídia que o apoiava acriticamente, em meio a turbilhão de escândalos que se ensaiava durante as privatizações de então:
Mendonça de Barros – A imprensa está muito favorável com editoriais.
FHC – Está demais, né? Estão exagerando, até!
A mesma mídia, capitaneada por um colunismo de viúvas, continua favorável a FHC. Exagerando, até. A diferença é que essa mesma mídia – e, em certos casos, os mesmos colunistas – não tem mais relevância alguma.
Resta-nos este enredo de ópera-bufa no qual, no fim do último ato, o príncipe caído reconhece a existência do filho bastardo, 18 anos depois de tê-lo mandado ao desterro, no bucho da mãe, com a ajuda e a cumplicidade de uma emissora de tevê concessionária do Estado – de quem, portanto, passou dois mandatos presidenciais como refém e serviçal.
Agora, às portas do esquecimento, escondido no quarto dos fundos pelos tucanos, como um parente esclerosado de quem a família passou do orgulho à vergonha, FHC decidiu recorrer à maconha.
A meu ver, um pouco tarde demais.
23/11/2009 at 11:58
Leandro, você produziu o Réquiem definitivo para o FHC – aliás, bem parecido com siglas de diversos materiais altamente tóxicos.
23/11/2009 at 12:19
Leandro aí você pegou pesado demais.
Desse jeito cê acaba com o bichinho.
Bem feito!!
23/11/2009 at 13:32
Parabens Leandro!
Excelente a sua análise do THC…Ooooops,digo FHC.
Dizem por aí que apareceu outro filho dele. Filho de uma ex-empregada doméstica, que hoje trabalharia no Senado por especial obséquio do Sen. Nei Suassuna da Paraiba. Mas sobre isso a midia não se interessa.
23/11/2009 at 14:02
Que delicia ler esse texto!
O livro do FHC só tem apologias umbilicais sem a mínima vergonha.
Eis aqui um contraponto aliviante.
Obrigado, Lendro. Obrigado!
23/11/2009 at 14:59
Show de bola!
23/11/2009 at 15:14
Levantei e Aplaudi este texto.
Lúcido como poucos.
Alguém que não baba o ovo do FHC merece todo o crédito.
Parabéns Leandro.
23/11/2009 at 15:15
O texto está ótimo, e concordo com tudo. Porém não há que se negar que se o FHC realmente lutar pela causa da maconha, não que vá se eximar, mas irá com certeza fazer algo de realmente importante para a sociedade.
Esse rancor da esquerda-petista com a questão da maconha do FHC é só pra ser ranheta, a causa é nobre e merece atenção. Lógico que devemos perceber se há um que de hipocrisia nessa estória, enfim…
23/11/2009 at 15:17
Não sei o que é pior, o FHC recorrer ao ACM ou o Lulla recorrer ao clã Sarney e até ao Collor.
Tudo farinha do mesmo saco. Não adianta quem será eleito ano que vem, quem vai continuar governando são os eternos ‘coronéis’, mas agora com mais uma ‘casta’ a do Zé Dirceu e seus mensaleiros.
23/11/2009 at 16:05
Maravilhoso, fiquei sem palavras! Parabéns!
23/11/2009 at 16:57
Ainda estou me recuperando . Sem palavras sei que parece coisa de tiete mas o seu texto eta pra mais de bom . recomendo sempre
parabéns e boa semana
23/11/2009 at 17:05
[…] porém foi muito bem escrito e vale um pouco de sua atenção. Direto do Blog de Leandro Fortes https://brasiliaeuvi.wordpress.com/2009/11/23/adeus-fhc/ FHC o que fazer? Fernando Henrique Cardoso foi um presidente da República limítrofe, […]
23/11/2009 at 17:12
O ‘Príncipe’ virou um sapo! chega de ‘nhenhenhém’!! Adieux, FHC!!! vai mais deixa o país para que Lula, com nosso apoio, possa reconstruí-lo.
23/11/2009 at 17:37
Simplesmente espetacular. So faltou falar dos milhões que ele comeu da fundação Ford para transformar o Brasil numa colônia do tio Sam. Traidor vil. Ainda vejo esse homem numa guilhotina, ou numa urna mortuária. Delenda FHC.
23/11/2009 at 17:51
Excelente texto!
FHC tem perdido nos últimos meses a oportunidade de ficar calado, a única posição que ainda soaria digno para ele…
23/11/2009 at 18:14
Não há mais o que dizer…
23/11/2009 at 18:24
O mais triste é ver que tudo continua a mesma coisa. Lula aliado a Collor, Renan Calheiros, José Sarney, e todos os coronéis que no fim sempre comandam a política brasileira.
23/11/2009 at 18:43
Maravilhoso réquiem para um farsante. FHC é o Rafael Ilha da política.
23/11/2009 at 18:50
Leandro, voce sempre muito elegante.
“Era uma vistosa autoridade entronizada no Palácio do Planalto, cheia de diplomas e títulos honoris causa, mas condenada a ser puxada nos arreios por Antonio Carlos Magalhães e aquela sua entourage sinistra, cruel e sorridente, colocada, bem colocada, nas engrenagens do Estado”…….”Era” voce o disse bem…..”Foi”…….
Li em qualuqer lugar que ele vai subir nos morros do Rio de Janeiro!!!! prá que?????
O Rodrigo Viana, diria que ele estaria fumando maconha estragada…..
23/11/2009 at 18:52
Um beijo,um sorisso…..tocando aos acordes do meu Violão…..Grande,Leandro. de Belo Horizonte.
23/11/2009 at 18:57
muito bom o texto, parabéns
23/11/2009 at 19:04
Você demora para postar… O blog estava parado um tempão. Eu vinha aqui direto para ver se tinha alguma coisa nova e nada. Mas hoje você foi demais! Meus neurônios estão tendo orgasmos até agora!!!
23/11/2009 at 19:05
PERFEITO..
Parabéns.
23/11/2009 at 19:08
Caro Leandro,
está aí na praça uma noticia que o FHC tem outro filho sem reconhecimento por parte dele.
por favor, através da carta capital procure descobrir esta historia e se verdade faça mais uma de suas grandes reportagens.
um grande abraço, de um cidadão que lhe admira por sua coragem, e ser um grande jornalista.
23/11/2009 at 19:30
Muito bom! Parabens
23/11/2009 at 19:45
Leandro,
Parabéns pela análise. Excelente.
Fiz também uma análise do FHC sob o ponto de vista psicanalítico em meu blog.
Obviamente, não tem o brilhantismo de sua análise política, mas traz uma outra perspectiva, tentando explicar como se construiu a presunção ególatra de FHC.
Seus comentários serão bem-vindos.
Está em http://drjulius.wordpress.com/2009/11/15/a-presuncao-egolatra-de-um-sociologo/
Dr. Julius Sodenberg
23/11/2009 at 19:48
Péssimo texto. Beira a ridicularidade a intolerância em referência ao FHC. Pura *picuinha* pessoal. Político deshonesto é pleonasmo, tudo o que voce falou pode ser descartado. E gostaria de uma análise sobre o Lula, o presidente que chora ao ver que mais gente ficará rica com as Olímpiadas no RJ, mas que some semanas depois quando os traficantes derrubam um helicoptero no mesmo local.
O Brasil vai continuar sendo o lixo que e sempre. Desistam. E a razao disso e a sua populacao e seu povo. Textos como esse nao contribuem em NADA, alem de inspirar o odio. No entanto, nao e de se estranhar que ainda existam excertos como estes, afinal em textos desse tipo normalmente existem interesses obscuros ao leitor. Brasil.. sill.. sil..
24/11/2009 at 13:21
Deixe de ser besta, rapaz! Você é mais uma pelintra, a soldo da tucanalha! Vai procurar um lote pra capinar, vai!
24/11/2009 at 16:40
“O Brasil vai continuar sendo o lixo que e sempre. Desistam. E a razao disso e a sua populacao e seu povo.”
Depois dessa declaração preconceituosa, não há necessidade de refutar o restante do seu texto. Você mesmo já retirou qualquer credibilidade que ele pudesse ter.
17/02/2010 at 12:29
boa!!!!
23/11/2009 at 19:53
Li esse post no blog do PHA. Está formada a corrente do bem. Você foi simplesmente insuperável. Já estou mandando o artigo e o seu endereço eletrônico para minha rede de amigos, recomendando que façam o mesmo.
Parabéns
23/11/2009 at 19:55
E, para cúmulo da vergonha, o Sarkozy confundiu o FHC com o Serra e não deixou a Carla Bruni participar do encontro dele como o gov. de SP. Está em http://bit.ly/6oDexB
23/11/2009 at 19:58
Bom texto, mas típico de todo petista, fala mal assentado em suas próprias fezes e, para esconderem suas mazelas e descalábrios, tiram cascas de feridas, inclusive quebrando sigilo bancário de gente inocente e pobre, se esquecem que a patuléia os elegeram para melhorar e não continuar como estava. Antes de comentá-lo, deixa eu te dizer, não pertenço a partido político nenhum. FHC fez das suas, e como fez, assim como todo político que se “preza”, mas convenhamos, melhor falar em cátedra do que desistimular os zilhões de analfabetos iletrados e ignorantes a NÃO LEREM, “porque é enfadonho”, o exemplo vem de cima, afinal o sapo barbudo(obrigado Brizola) é um mito endeusado pela patuléia. O PFL de ontem, é o PMDB de hoje, zé sarney e renan cana-lha-lheiros que o digam e puxam as rédeas do arreio. Lula só teve sucesso na política econômica porque seguiu à risca e, muito mais, o que o PSDB e FHC ajudou (sim, ele era o ministro da fazenda na época). plantaram, incusive o ministro da fazenda e o diretor do Banco Central do atual governo são filhotes da ditadura “efemiista” e, nunca na história deste pais, os bancos encheram tanto as burras, inclusive o Santander tem como prioridade absoluta a terra tupiniquim, à toa que não é! Nunca vi lula inaugurar bica, mas pelo que tem inaugurado sem sequer terminar e, com o tanto de obra abandonada eu não duvido que ele, se pudesse, o faria, afinal, em busca de popularidade e votos, aplaude até o déspota maluco chamado chavez, acha bonitinho tudo que ele faz e diz. Em compensação está se comportanto como um mísero populista, tipo peron, chavez, getúlio (em seus piores momentos), mussolini… a lista é grande (e todos com minúsculas mesmo), e estas atitudes são um perigo para a democracia. Enfim, NIHIL SUB SOLE NOVUM, nada de novo sob o sol!! A diferença, embora o pt negue de pés juntos, é que, ao contrário de FHC, lula tem apenas 19 dedos, é iletrado e come buchada sem reclamar, com algumas nuances é claro: Sonha em se perpetuar no poder e, trabalha dia e noite para isso, porca miséria. Vale ainda observar, que a semelhança, embora o pt e sua pelegada, além do “nosso presidente”, tentarem se desvencilhar ao máximo, é tanta, que ao invés de maconha o sapo barbudo (thanx brizola) enche a cara com cachaça e expulsa quem critica, abandonou a mulher com o bucho cheio de uma filha sua ao Deus dará (pelo menos FHC pagava a pensão), fato que, segundo consta, não é confessado em sua “grande película” então, são identícos, até na hipocrisia.
PS>: Outra nuance: Aparelhou o estado com a pelegada,e reclama até hoje das privatizações porque diminuiram os cargos de confiança e as indicações políticas dos cabides de emprego.
23/11/2009 at 21:28
Incrível a imbecilidade deste Zé Bedeu. Então não ha diferença entre 2.000.000 de empregos e 11.000.00 de empregos em menos tempo? Entre aumentar e miséria e tirar 30.000.000 da miséria? Oh! meu Deus o Senhor tem filhos para tudo e ainda sobra um prá tocar gaita!
23/11/2009 at 21:45
Amigo Zé Bedeu
Acho que vc vai reclamar e pular mais ainda (afinal estamos numa democracia)…Mas vc vai ter que engolir muita buchada … Quem sabe com um tempero feminino ela desce melhor?…
23/11/2009 at 21:47
Imbecil é você, eu vou ficar por aqui para não abaixar o nível. Eu não comparei governos, comparei pessoas dentro dos mesmos argumentos do repórter, leia de novo e veja se interpreta direito o texto. Tudo que a clePTocracia diz que fez de melhor, deve-se a economia e moeda estável, com o pais já em crescimento indiscutível no periodo anterior. Bolsa família não tira ninguém da miséira, imbecil, emprego só aumenta com economia estável e em crescimento, imbecil. Realmente, sobra para tocar gaita e servir de pelego!
24/11/2009 at 14:34
Rapaz, você, pra chegar a filho-duma-égua, tem que melhorar muito! Quanto os tucanalhas lhe pagam, pra defender o indefensável FHC, o canalha-mor? Ah, vai furar uma cisterna, vai!
24/11/2009 at 15:04
ahhh Roberto? ou seria roberto? A segunda me parece a melhor opção, não, não vou te xingar, você deve ter o mesmo nível de escolaridade de “nosso” presidente, então não vale a pena baixar o nível. Peça alguém para ler tudo que escrevi e te explicar: EU NÃO ESTOU DEFENDENDO O FERNANDITO CARDOZO, eu estou questionando as mazelas do sapo barbudo (thax brizola) e de seu partido mensaleiro, o problema de vocês petistas é que, quando alguém, qualquer, um, fala das merdas que fazem, falam, roubam ou ocobertam, ou é de direita, ou inimigo, sai prá lá pelego! Para seu emérito lider, até o TCU (Tribunal de Contas da União) incomoda, tá vigiando né?
24/11/2009 at 09:47
Este Ze Bedeu é um exemplo típico de preconceito de classe: “lula tem apenas 19 dedos, é iletrado e come buchada sem reclamar…” Quer dizer que o chique é comer e reclamar?
24/11/2009 at 10:26
Zé Bedeu, você seria patético, não fosse trágico. O pressuposto do seu discurso (“Antes de comentá-lo, deixa eu te dizer, não pertenço a partido político nenhum…”) é a prova viva do funcionamento da noção de equívoco da língua em Pêcheux. Seu ato falho (“…não pertenço a partido político nenhum…”) é desdito/desmentido imediatamente a seguir na extensa colcha de retalhos que combina as falas de alguns dos maiores defonsores da era fhc (em minúsculas, em respeito ao seu estilo). Os sentidos todos do seu borbulhão discursivo rementem aos porta-vozes do psdb e do dem, quais sejam, Miriam Leitão, Reinaldo Azevedo, Diogo Mainardi e Ricardo Noblat, entre outros falantes de menor escalão.
Rapaz, este seu texto é uma preciosidade para a análise do discurso, seja ela vinculada à escola francesa ou anglo-saxônica. Mas vou ficar com Fairclough e sua imprescindível teoria social do discurso. Na perspectiva fairclouhiana, crítica por excelência, há um postulado caro, que apresenta uma visão dialógica e polifônica da linguagem: todos os discursos, inclusive aqueles expressos em textos, são sempre dialógicos; respondem a discursos anteriores e antecipam os posteriores. É essa noção de vozes, tomada por Fairclough de Bakhtin, que chama atenção em seu texto. As vozes personificam as reivindicações de uma classe dominante, branca e separatista (segundo um dos seus, o ex-governador de São Paulo, claudio lembo), para a qual a “patuleia” analfabeta deve se regojizar na sapiência do príncipe dos sociólogos, que fez o favor (ele é magnânimo!!!) de entronizar-lhe no vocabulário da academia. De tão evidente, vou sugerir seu precioso escrito ao meu grupo de pesquisa.
Ah, em tempo, ao contrário de você, que no equívoco tentou passar a ideia de isenção ideológica (como se isso fosse possível), sou alinhada ao pensamento da esquerda, neste momento, ainda que capenga, representada pelo governo Lula (aqui, o estilo é meu e mantenho a maiúscula).
24/11/2009 at 12:31
Repare na ignorância do Zé Bedeu. Como se sabe nem a economia nem a moeda estavam estáveis quando Lula tomou posse. A taxa de câmbio nominal tinha chegado a quatro e o risco país explodia. Além disso, o país havia pedido socorro ao FMI tres vezes e tinha sua economia sob tutela do Fundo. E isso apenas para ficarmos no campo da economia.
By, FHC
24/11/2009 at 14:15
Claudia! Bravo!!! Bela erudiçao,clap clap clap, quem sabe seu grupo não encontre uma explicação para o mensalão?? Os dólares na cueca, os pelegos na máquina estatal, os mais de 40 mensaleiros, o Duda mendonça… Deixa para lá, a culpa deve ser da imprensa né? Eu insito, FHC foi uma droga? Foi, mas a figura de lula, em seus podres é muito parecida, lustrada é claro, com um charme, digamos, populista, e o são lula? Esquerda? É a esquerda do zé sarney, do renan, do collor, do meirelhes! Eu não tenho a sua erudição, então peço, com humildade que me explane: O que é ser de esquerda? O que é ser de direita? O discurso é muito bonito, mas pelo que tenho visto aqui no pais tupiniquim, eu me remonto ao grande livro de George Orwell, “A revolução dos Bichos”, que em seu final diz mais ou menos assim: “Ao assistir aquela cena, do poder reunido, em certo momento, não se sabia mais, quem era homem, quem era porco!” tsc tsc tc Marcelo, você precisa reler um pouco mais sobre a história recente… Lula-não-sabe-de-nada, foi buscar Henrique Meirelhes onde?? Por acaso sua política econômica é heterodoxa ou ortodoxa?? Acorda zé mané! Mas vamos lá, estamos melhorando muito, agora somos os pacificadores do oriente médio, afinal, se precisar, teremos 36 aviões ultra modernos para impedir a guerra e, vejam que chique, o “lider” iraniano, está prestigiando as tres maiores potências democráticas e poderosas do continente Sul Americano: Brasil, Venezuela (patrocinadora das FARC’S) e Bolívia, putz, oia que chique!
Sei que vão me xingar e esbravejar, continuo afirmando que não tenho ideologia, mesmo porque, em política, acho que todo mundo é porco (thanx George Orwell), mas, ao contrário do que recomenta o presidente, eu leio sim, todo dia e, de tudo, a favor e contra, e minha opinião sobre ele é a seguinte: Não é tão ruim quanto muitos dizem, mas também não é o supra-sumo que se entitula! Cuidado pessoal, mussoline, chavez, evo, peron, fidel, hitler, sadan, kadafi, Mao, os generais de 60, o reinado sarneyzista no norte, antonio carlos na bahia, Aiatolá Komeine etc, começaram assim! Vade retro!
25/11/2009 at 08:49
Cláudia, gostaria de te conhecer entra em contato! Conheço alguns tipos como esse tal de Mané Bedeu e cheguei à conclusão que é melhor deixar que se mordam e continuem babando. Estou falando contigo, né? Pegunto porque pode ser que esse mentecapto ache que é com ele e venha com suas arengas filosóficas de cordel! O Brasil, hoje, está muito melhor que com o BHC. Tudo que ele quis ser quando crescesse, o Lula é! O governo atual entrou num jogo em andamento. Andamento sempre comandado pelas elites, desde a dominação portuguesa. Agora é pecado um analfabeto dirigir o País… e melhor que o diplomado! As quadrilhas estavam montadas no poder e a extração é difícil. Os canalhas que entregaram o Brasil (e não mensalões, dólares em cueca etc), o País, agora viraram santos e, consumindo garrafões de óleo de peroba para lustrar a fuça, posam de arautos da ética, da honestidade e defensores dos zés, dos manés e dos bedeus! A democracia permite que até insanos se manifestem! Ser apolítico é ser um completo ignorante, pois é com política (a boa!) que se discute, que se debate e todos procuramos soluções ao que nos aflige! Só chora quem tá fora! E, parece, tem viúva por aí chorando! Abraço. jl.show@hotmail.com. Escreve.
25/11/2009 at 12:25
José Luiz, sem qualquer deboche,zé bedeu é realmente um objeto de pesquisa fantástico.
Longe de parecer erutida (eufemismo para arrogante, que foi o que o nosso zé mané quis dizer, uma improbidade de minha parte,
posto que arrogância parece ser uma licença exclusiva ao príncipe dos sociólogos e seus asseclas…), permita-me uma análise.
Na resposta que zé bedeu me deu, por exemplo,
há um verdadeiro tratado sobre o sujeito pecheutiano: um sujeito assujeitado que não se percebe interpelado pela ideologia, sempre heterogêneo (teoria da enunciação de Authier-Revuz). É, também, um sujeito psicanalítico, constituído por “dois esquecimentos” (ou duas ilusões) definidos por Pêcheux como esquecimento número 1 e esquecimento número 2.
No esquecimento número 1, também chamado de esquecimento ideológico, o sujeito tem a “ilusão” de que está na origem do que é
dito. No entanto, o que ele diz reflete sentidos preexistentes, de ordem ideológica. Ou seja, o que o sujeito acha que é discurso dele é, na verdade, a reprodução de um discurso ideológico. Já no esquecimento número 2, ou esquecimento “pré-consciente”, o sujeito tem a ilusão de que o discurso reflete o conhecimento objetivo que ele que tem da realidade e que, por isso, o que ele diz só pode ser dito daquela forma e com aquelas palavras. Trata-se de um esquecimento de ordem enunciativa.
Isto posto, comprova-se que toda, EXATAMENTE TODA, enunciação do nosso zé bedeu é a reprodução de discursos construídos na nossa
gloriosa e desideologisada mídia. Mantenhamos
a chama de zé bedeu acesa. Ela é muito útil aos analistas do discurso.
17/02/2010 at 12:42
É PORISSO QUE AMO MINHA NAMORADA!(O NOME DELA É CLAÚDIA.)
Abraços,
Claudinha(li sua argumentação e me apaixonei!!!)
Quanto ao Zé Bebeu…(uísque baleado)
Ele não passa de um “Pacóvio”
17/02/2010 at 12:45
O acento foi parar no “u”, não foi por “burrice” não, foi erro na digitação.(pode vim o bedeu e meter o bedelho onde não é chamado.
24/11/2009 at 22:54
Caro ZÉ BEDEU,
Mande, por favor, uma foto sua – 3×4 – para o Cloaca News.
25/11/2009 at 09:43
zé luiz, você é tão insignificante, que não tem coragem de se dirigir a mim, ótimo, poupa meu tempo e um monte de baixaria que provavelmente você proferiria. Junte-se a Cláudia, quem sabe você vira homem e ganhe corajem. talvez, junto ao grupo, possam explicar suas mazelas, esqueçam FHC, ele já foi para o ostracismo, expliquem o que são vocês e os bandidos com quem convivem, roubam e deixam roubar, expliquem, vocês conseguem?
25/11/2009 at 13:01
Filho do Brasil (nossa, como você é original!!!), não seja invejoso. Ninguém aqui tem culpa de você não ter amigos… Desculpe a babaquice, mas quis manter o seu tom. Não resisti!
25/11/2009 at 13:19
Claúdia, para uma pessoa que aparenta ter uma leitura muito acima da média (cuidado, seu presidente não é fã de gente assim) até que você decepciona, fala da arrogância de FHC em citar cátedra, mas fica no blá blá blá (obrigado Rubinho). Sim, eu já disse, leio todo dia, de tudo. Reconheço as benesses deste atual governo, assim como os do passado, não acho que nenhum, nem outro são melhores. Cada um com suas qualidades, cada um com seus defeitos e furtos, repito: Todo mundo me parece um porco! Você poderia usar seus conhecimentos, leitura e, debater de frente, com categoria, expondo as mazelas do que você chama de “esquerda” que, para meu espanto, vive à “direita”, “façam o que eu falo, não o que eu faço”. Minha idéia de aparecer por aqui, nunca foi defender FHC, mas eu acho engraçado e ridículo é a mentalidade desta pelegada, “rai lula!”, tudo culpa da imprensa, quem critica o óbvio é alienado e porta voz do peefeele, ridículo, coisa de general, caudilho autoritário, ou pelego arriado. A democracia precisa do contraditório, nunca de plebiscito (já dizia Nelson Rodrigues: a unanimidade é burra, especialmente em um pais de iletrados) e, o papel fundamental da imprensa e das mentes contrárias, é vigiar e conter os ar-roubos e a ganância que o poder fomenta, coisa que o pt e o Presiente Lula (agora com maiúsculas) fazia com brilhantismo na oposição, porque se incomodam tanto agora? Ajude a melhor este pais de iletrados querida, você acha mesmo, que se o grosso da patuléia, tivesse um pouco de leitura e informação, le-se diariamente a mídia, tanto contra, como a favor, não fosse obrigado a votar, seu presidente teria mesmo 80% de aprovação?? Seja honesta consigo mesma já que é uma PHD em discursos e lingüistica, aliás, com seu brilhantismo, se se preocupasse mais em debater do que esmiuçar a linguísta, seria muito mais produtiva, deixa este tipo de coisa para os intelectualóides “malufados”. O sapo-barbudo (valeu brizola), tem seus méritos sim, pode ser bem intencionado em muita coisa, mas debaixo do tapete e, você está “careca” de saber disso, a coisa fede, é podre, ele está de braços dados e subjulgado por um monte de “forças ocultas’, que, aliás, para meu espanto e repgnancia, cheira ao totalitarismo. Eu te digo, criança, eu vivi nos tempos negros da ditadura militar, se você leu Marx e “outros bichos” mais, eu, talvez sem a sua doce desenvoltura, li também, aliás o Marxismo-Lenilismo, o Maoismo têm raizes ai, embora, por vezes bem intencionada, acabaram em ditaduras sangrentas, você sabe disso. O fim não justifica os meios, nunca justificou. Então debata suas mazelas, façamos pelo povo, mas nunca os escravizando intelectualmente, dando pão e circo, padrão, alías, existente tanto em ditaduras de “direita”, quanto de “esquerda”. Você é inteligente, se não está a se locupletar, faça como os realmente notáveis de seu partido, diga não à hipocrisia, à roubalheira, e se posicione à esquerda, mas com gente do quilate de Marina, Heloisa Helena, Tonino do pt, Celso Daniel (assassinados será porque heim? Talvez o mensalão responda) e muitos outros que você sabe quem são. Zé dirceu? Genoino? Delúbio? Não desperdice sua inteligencia, não seja mais uma pelega cega! Posso ser influenciado pela mídia, mas não são aguns trocados das bolsas sei-lá-o-que, um emprego público ou sindical e, um monte de esconde esconde, eivados de mentiras, que me farão corcovear diante do “mito” operário, eu sou trabalhor, mas não sou iletrado.
Abraços, espero, que se fosse possível haver um colóquio entre nós, fosse uma coisa civilizada, honesta, sem agressões ou bla bla bla. Dê exemplo à pelegada. Abraços.
25/11/2009 at 13:58
Zé bedeu, zé bedeu, há o que contrargumentar ao seu simulacro? Nem uma mísera sílaba!!!
23/11/2009 at 20:04
Hasta la vista fhc
Bye bye fhc
fhc nunca mais
23/11/2009 at 20:04
Leandro!
Todo Sando dia, entro no site a espera de um novo texto. Ele demora, mas quando chega, não deixa nenhuma duvida.
Esse foi na alma!!!
Abraço
Silvio
24/11/2009 at 08:37
Caro Sílvio, pesquise sobre o RSS, é um sistema que automaticamente lhe avisa se for publicado um novo texto neste sítio. Assim, você não precisa ficar vindo aqui todo dia. Se me permite a sugestão, utilize o RSS em conjunto com o Google Reader. É uma dupla quase perfeita para acompanhar blogs.
23/11/2009 at 20:11
Texto muito bom, mas inapropriado.
Deixa o “homi” falar, cada discurso ou artigo dele significa menos 2 pontos percentuais pro Serra.
Brincadeiras a parte, ótimo texto.
PS: Você tem imagens da inauguração da bica?
Se tiver bota no youtube, vai ser demais.
26/11/2009 at 13:35
Concordo com você Marc. Os serristas é que devem se preocupar em calar FHC pois ele, falando, é o maior cabo eleitoral da Dilma…
23/11/2009 at 20:24
Achei especialmente interessante essa tua indicação das partes “não editáveis” da experiência do jornalista (“FHC inaugurando uma bica, fazendo tal e tal coisa…”). Aquilo que apenas se vê e não se diz, mas que, de alguma forma, contribuiria com o dito. Enfim…
23/11/2009 at 20:34
Quem aguenta mais esse picuinha FHC X Lula? PT X PSDB? Como é a vida de um soldado no front dessa guerra mesquinha, que tenta demonizar o Lula e o FH. Você é apenas um Reinaldo Azevedo com sotaque “nacional-popular”. Não faz análise. Escreve pra galera. Pra torcidas. É isso que se tornou o cansativo debate na blogosfera brasileira. PSDB e PT tem vantagens e desvantagens. Erros e acertos. É ridículo ficar fazendo parte desse teatrinho maniqueísta. Sua indignação é bastante seletiva. Não deve ser nada bom ser peão no xadrez do Mino Carta.
24/11/2009 at 09:49
“PSDB e PT tem vantagens e desvantagens.”
Não vejo nehuma vantagem no primeiro, a não ser entregar patrimõnio público de mão-beijada…
23/11/2009 at 20:41
Valeu pelo texto, mas nos explique este negócio de maconha…
23/11/2009 at 20:46
Pena que as elites ainda estão no Poder e comandam o Senado, tanta rebeldia, revoltas, oposições ferrenhas, campanhas, militância nas ruas e o capital ganhou o governo ou a governabilidade.
precisamos ir mais fundo nas nossas análises políticas, nos espaços de participação democrátia, na base, enfim, temos muita lição de casa a fazer pra termos um governo de esquerda.
Enquanto isto, vamos ver o lucro das instituições bancárias como foi neste último ano.
23/11/2009 at 21:00
F A N T A S T I C O ! ! !
Esse post foi pra lavar a alma!!!
23/11/2009 at 21:18
Meu caro Leandro,
A riqueza esclarecedora do seu texto deve deixar perplexos essa “matilha” de cães de guarda da grande mídia, entitulados de colunistas. Ou seria melhor enquadra-los na categoria dos mercenários do jornalismo miúdo?
Profissionais como você, Paulo Henrique, Azenha, Nassif e, felizmente, tantos outros que, como vocês não se venderam ao Diabo (Ou marinhos e Civitas?) nos enchem de esperança e nos encorajam a buscar a verdade.
23/11/2009 at 21:31
Parabéns pelo texto. Vou difundi-lo para evangelizar umas almas perdidas na mediocridade pertpetrada pela exposição destas almas a esta mídia tóxica que empesteia o ar.
23/11/2009 at 22:07
Muito bom texto. Vamos dar um microfone + holofotes e deixar FHC falar, falar, ….falar, escrever trololós, trololós , ….
Assim ele enterra a 7 palmos os Demotucanalhas de vez .
23/11/2009 at 22:26
[…] Adeus, FHC – Leandro Fortes em Brasilia,eu vi […]
23/11/2009 at 22:46
O último prego foi posto. O ataúde já pode descer à sepultura.
23/11/2009 at 22:47
Os espelhos vão em urna apartada.
23/11/2009 at 23:06
Amei!
A mais perfeita tradução de FHC!
23/11/2009 at 23:19
Parabéns, Leandro Fortes. Análise brilhante do governo “marionete”.
23/11/2009 at 23:33
Caro Leandro Fortes, eu só quero dizer que sou estudante de Jornalismo de Campina Grande e que a cada post, a cada matéria, você comprova que é uma referência ética para um Jornalismo Público. Parabéns!!
23/11/2009 at 23:45
Amei o texto muito verdadeiro e real !!!!Parabéns você disse tudo !!!!!
23/11/2009 at 23:55
Excelente!!!
24/11/2009 at 00:07
O problema é que as pessoas tendem a generalizar e politizar tudo. Jamais teríamos o momento que temos hoje se não tivesse sido plantada a semente nos governos Itamar e FHC e se não tivesse sido desenvolvida no governo Lula.
Sem qualquer uma dessas partes, jamais estaríamos aonde estamos.
24/11/2009 at 09:52
Não, estaríamos muito melhor hoje sem os 8 anos de atraso de FHC.
24/11/2009 at 00:12
FHC é atraso. A mídia puxa a sardinha para ele e os pseudo-intelecto-administrativos do PSDB porque eles fazem arte do escopo minoritário da direita reacionária.
Mas como falar de direita se nem oposição eles sabem fazer.
FHC, em seu mandato, não tinha autonomia e espírito de liderança. Sempre foi um relegado que mal aprendeu a se levantar do berço de ouro do qual nasceu.
24/11/2009 at 00:20
Leandro,
Você nos deixa dias sem qualquer linha de sua bela escrita e quando vem, sai com um texto desses?!
Parabéns. Não vi resumo meslhor da vida deste senhor.
Continue sempre assim!
24/11/2009 at 00:39
Morte a Pau!!!
adeus fhc, o esquecimento te espera.
24/11/2009 at 01:42
Leandro,
Tenho lido e escutado várias pessoas escrevendo e falando sobre FHC, mas com o devido respeito aos demais, para mim você e o Presidente Lula foram os dois que mais bem externaram a insignificância de FHC para o Brasil.
Você por meio dos seus textos irretocáveis, Lula através da seguinte frase: “Ele não fala usando o cérebro, ele (FHC) fala com o fígado”.
24/11/2009 at 04:33
GUILHERME: se vc vive no Brasil, tá na hora de sair. Se nasceu brasileiro, culpe seus pais por esta desgraça. O seu complexo de vira-lata é um dos mais graves que tenho visto.
Dê uma voltinha pela Europa, como tenho feito, para ver o que é crise, e como o Brasil foi mais competente na Economia, com inclusão social que te assusta. Não sou lulista, mas só um altista não vê que o País avança, e que temos motivos para nos orgulhar.
Das duas uma: ou vc é um milionário racista e atrasdo mesmo; ou é um pobre fracassado que responsabiliza seu Povo por sua própria incompetência. Azar seu.
24/11/2009 at 04:34
Erro de digitação: onde se “ouviu” altista, “ouça-se” autista. Sorry.
24/11/2009 at 07:24
Leandro
Como ja disseram, voce demora pra postar, mas quando o faz, sai de baixo! Irretocavel! Parabens!
24/11/2009 at 07:26
Se FHC optar pelo suicídio, por conta desse artigo, não tomarei conhecimento, pois tudo o que é publicado sobre o ex-sociólogo na grande mídia eu não leio, já o fiz defunto há algum tempo.
24/11/2009 at 07:29
Caro Leandro,
Você é um brilho à parte, como cidadão e como jornalista, mas nesse artigo, realmente, você se superou! Está irretocável, perfeito, didático e fiel aos fatos. Parabéns! Nós precisamos da sua lucidez e coragem, da sua linguagem clara e de sua seriedade jornalístca para consolidarmos nosso processo de consientização rumo à verdadeira democracia.
Saudações iluminadas.
24/11/2009 at 07:57
Olá!
Esta historia de tragedia do FHC é uma poesia da imcopetencia e da autosuficiencia de um governo que como diz no interior: “vivia mamando na tetas das vacas ” Mamou tanto que o leite secou. E muitos perderam seus gados e passaram necessidade.
Mais graças a Deus apareceu um novo patrão, nordestino, poucos estudos, mais que foi até o curral cuidou e fez com que os gados pudessem novamente no alimentar.
24/11/2009 at 07:57
Sutil, nada mais coerente:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/24/charge-neo-243921.asp
24/11/2009 at 09:24
Petistas vagabundos = Estado Montado pra empreguinho publico com aposentadoria integral, funcionario fantasma, 1% de doação de salário pro “partido”, sem cultura, só com “Bolsas auxilios”, inventando formulários idiotas, burrocracia, controle estatal sob a vida do cidadão até no papel higienico que ele usa, enfim : FODA-SE QUEM TRABALHA SÉRIO !!!
Eu to na minha, recebo meu salário trabalhando ou não, tenho meu bolsa qualquer merda, pra que me esforçar !?
PETISTA VAGABUNDO !!!
CAMBADA DE GENTE MEDIOCRE SEM FUTURO !
FHC = ESTADISTA LIBERAL, SOCIOLOGO QUE ENTENDE QUE O CIDADÃO É LIVRE NO EXERCICIO DAS SUAS FUNÇÕES E QUE O ESTADO DEVE REGULAR SÓ O QUE LHE COMPETE !
NAO É OBRIGAÇÃO DO ESTADO SUSTENTAR PETISTA VAGABUNDO, PORQUE EU TRABALHO, GERO RENDA, PAGO IMPOSTOS PRA QUE ELE SAIA DO MEU BOLSO E SE TRANSFORME EM BENESSES PROS VERDADEIROS NECESSITADOS, NÃO PRA UM PETISTA VAGABUNDO QUE QUER UM CARGUINHO DE 5.A CATEGORIA NO GOVERNO DAS BOLSAS !
VÃO TODOS PRO INFERNO VOCES !!!
24/11/2009 at 09:55
E a filha do FHC, que trabalhava no senado sem por lá aparecer?
Vá dormir, fariseu!
24/11/2009 at 10:15
Hahahaaha…..O estadista liberal que quebrou o país e só não vendeu a mãe porque não era cotada na bolsa de valores….Adeus, FHC!
24/11/2009 at 14:48
FHC estadista liberal? É o mesmo FHC canalha que tentou doar uma mega-jazida de nióbio no AMazonas, avaliada em 01 trilhão de dólares, por 600.000 reais? É desse mesmo pilantra que estamos falando? Rapaz, tome tento.. respeite nossa inteligência…
24/11/2009 at 22:57
Caro Rodolpho,
Mande, por favor, uma foto sua – 3×4 – para o Cloaca News.
26/11/2009 at 08:40
Rodolpho, se você empresta a tua mulher pro FHC descarregar os hormônios é problema teu e dela, só não queira que todos aplaudam o teu vício. Vê se toma vergonha na cara, véio!
30/11/2009 at 11:04
Mais uma viuva, meu Deus!
24/11/2009 at 09:27
Descansa em paz FHC!
24/11/2009 at 09:52
Leandro,
Dentro desse nosso universo atual de desinformação contumaz e desonesta praticada pelos “jornalões” e rede Globo, ler o seu texto me incentiva a pensar que ainda existe inteligencia e descencia na midia brasileira.
Abraços
Fernando Simas
24/11/2009 at 10:06
Assim não pode… assim não dá… Hehehehe…
24/11/2009 at 10:10
Rodolpho, tenha calma, vá de retro satanás. Isso é a pura verdade, não vá enfartar. PARABENS LEANDRO
24/11/2009 at 10:12
Caro Leandro,
definitivamente, poucas vezes na vida li texto tão definitivo, tão preciso. Parabéns! Está pronto o inventário moral e político do prícipe da Sorbonne! Parabéns!
24/11/2009 at 10:12
Desarmou com categoria, deu um drible da vaca e colocou no canto! Bela jogada, Leandro! Perfeito!
24/11/2009 at 10:15
Sensacional!! ahahahahahah!!!!!!!!!!
24/11/2009 at 10:18
O tal Rodolpho devia estar trabalhando, ao invés de ficar postando mensagens. Julga os outros por ele mesmo. ahahahahahah!!!!!!
24/11/2009 at 10:43
Leandro, você arrebentou… Um grande abraço e continue mandando ver na Carta… Você, como outros jornalistas blogueiros, é um orgulho nacional…
24/11/2009 at 10:53
Bravo!!!
Parece tragédia grega – FHC: O anti-Ícaro, que autodepenou-se no excesso de incongruências e privatizações, esquecido mesmo por aqueles que levou nas costas, agora condenado a cair pra sempre, no abismo frio do ostracismo…#BEMFEITO
24/11/2009 at 11:22
[…] Por Leandro Fortes […]
24/11/2009 at 11:24
Leandro, tua escrita ta cada dia mais fina e afiada, demais mesmo… Bom, como voce e’ torcedor do Bahia qualquer dia desses voce bem que pudia publicar um texto falando da gerencia dos Guimaraes a frente desse que ja’ foi um grande time, mas que agora luta todo ano para nao cair para a serie C. O carlismo ja’ ta mais pra la’ do que pra ca’, mas os Guimaraes continuam.
24/11/2009 at 11:58
[…] despedida para FHC. Leiam no blog Brasília Eu Vi, de Leandro […]
24/11/2009 at 12:00
Esqueciso como um parente esclerosado, para mim esa frase retrata FHC hoje, os 8 anos en o mesmo esteve na presidencia foram os anos mais sofridos do estado democrático.
24/11/2009 at 12:15
Caro Leandro,
Altivas saudações tricolores!
Rapaz, você reduziu a pó (sem trocadilhos), o princípe. Agora ele vai pulular no panteão dos esquecidos. Parabéns!
Lembre-se: ^… ninguém nos vence em vibração…^
Abraços.
24/11/2009 at 12:34
Mais um blog de petistas!
Que argumentos pífios estes da maioria de vocês!
Tanto o cara que postou, quanto a maioria das pessoas que comentaram provam que não sabem analisar a história de acordo com o contexto histórico.
24/11/2009 at 13:59
Reinaldo, meu querido, como você pode ver, estamos nos multiplicando.
Por falar em contexto histórico, só aceito a análise ser for pelo viés marxista. Vamos discutir materialismo histórico, meu caro, com base em uma obra (a marxista) que instaurou o pensamento ociedental a partir de meados do século XIX. Tudo o mais depois de Marx é suprasumo do resumo. Bóra lá?
24/11/2009 at 23:00
Querido Reinaldo,
Mande, por favor, uma foto sua – 3×4 – para o Cloaca News.
26/11/2009 at 08:43
Reinaldo,
dê pro FHC, ofereça a tua mulher pra ele, mas não queira obrigar ninguém a fazer o mesmo. Vcê não é o Álvaro Dias escrevendo sob o codinome “Reinaldo”?
24/11/2009 at 13:31
Reinaldo,
História pra Petista é repetição de mentiras 1000 vezes até virar verdade.
História pra petista só é FLA X FLU, ou você é com eles, ou sem eles.
Não existe terceira via.
Além do mais, se agarram ao desespero de argumentos tão fracos que não resistem a qualquer debate sério.
Principios éticos !? Nenhum ! O que importa é a ética de voce criar uma sociedade de massa que se comporta como massa de moldar ao bel prazer dos interesses do PARTIDO.
Estes caras estão fazendo politica de guerrilha virtual, estão sentadinhos na frente do computador que eles compram a perder de vista, porque não sabem gerar nada a não ser barulho virtual.
O mundo ta passando, as pessoas vivendo e eles comentando que um texto que fala muito porcamente de um periodo da nossa historia é uma MARAVILHA !
Nenhum deles tem capacidade de enxergar 1 palmo a frente, nem atuam na sociedade pra melhorias, só pra “PIORIAS” porque petista ama controle de estado !! amaaaaaa viver sem ter que trabalhar…
Enfim, O REAL eles vivem bem distante…
São vozes que se manifestam apenas aqui e nas urnas um dia…
Mas nos outros dias, são cidadãos de 5.a categoria que mal sabem onde moram !
Mal sabem o que é ser atuante…
Triste e PORCAMENTE Petistas !
24/11/2009 at 14:10
Rodolpho, meu filho, você precisa melhorar, no sentido de aprimorar, seu pensamento único da direita. Leia Marx, Engels, Gramsci e Foucault (só pra não dizer que não citei um crítico do marxismo). Todos os baluartes da direita leram os pensadores da esquerda. É preciso se balisar na teoria antes de derramar suas teorias, estejam elas à esquerda ou à direita. Caso contrário, a discussão fica rasa, vazia.
Mas devo dizer-lhe que adorei o termo “guerrilha virtual”. Ele cabe perfeitamente ao movimento de resistência aos barões da comunicação que, faz pouco, controlavam o que os dominados podiam ou não podiam saber. A maravilha da internet, parafraseando Zagalo, é que agora vocês têm de nos engolir. Ahahahahahahah…
24/11/2009 at 14:18
Ja li todos eles, e muito obrigado pela contribuição de cada um ao meu pensamento.
Agora, como Brasileiro, nenhum deles entendeu a nossa realidade. Nem ninguem até hoje. Por isso, teoria é muito bonita, de verdade, adoro também. Mas quando voce esta no mundo real, acaba a teoria e vem a pratica. Não dá pra ser seguidor de alguma coisa teorica.
Te conclamo a realidade ! Bem vinda mamae ! (Em referencia ao meu filho tá, adorei !)
Infelizmente engolir guerrilheiro virtual num dá, nem mesmo os da AL QAEDA conseguem, porque os “esquerditas” conseguiriam !? E olha que pros terroristas nemmmmmmmm tem estado, lei e etc ! Só vale o Alcorão e olhe la, porque é terra livre de interpretação !
Daqui a 10 meses, 10 anos, todos que defendem estas ideias estarão no mesmo lugar, com uma vida bem nula, bem rasa.
E o que fizeram na vida !?
– Em 2009 eu deixei um comentário num blog esquerdista e MUDEI O MUNDO CARA !!!!
Ahhh, é pra rir né !?
Tirando os pensadores de “classe” temos tantos outros que nos mostram tanta coisa melhor pra perseguir…
Teoria de direita, teoria de esquerda não explica o mundo !
Não explica a realidade… é MICROCOSMO…
25/11/2009 at 13:04
Deixa de ser papudo, leu nada. O que sua retórica indica é, NO MÁXIMO, a leitura de verbetes sobre estes pensadores no Almanaque da Abril. E, supondo que tenha lido, então não endenteu lhufas. O que dá na mesma!!!
25/11/2009 at 14:10
Faz-me rir…
Entender é uma coisa, aceitar que nem você é opção pessoal.
Respeito que você tenha entendido tudo que eles digam e ache uma “conexão” delas com a realidade.
Felizmente, ou infelizmente, a minha realidade é bem outra!
24/11/2009 at 13:48
“a tirar do estômago do doente o alimento que ainda lhe restava, em nome de uma eficiência a ser distribuída em enormes lucros, aos quais, por motivos óbvios, o eleitor nunca tem acesso.”
Ôô argumentozinho ESTUPIDO este não !?
ELEITOR vocês que queriam votar em dar calote, entregar aos seus “coleguinhas” de “luta cumpanheira” que não mordiam e agora mordem o naco né !? Fundos de Pensão pra dar salário de executivo a sindicalista vagabundo! Que não podiam colocar seus “asseclas” nos carguinhos de 5.a categoria, que não podiam ditar o rumo do dinheiro pra fazer caixa 2 pro seu partido.
Que belezaaaaaaaaaa !
Que boniiiitooooooooo!
Que alegriaaaaaaaaaaa !
PETISTA = CORVO + URUBU!
Hahahahahahahaah
24/11/2009 at 14:57
Rapaz, esses seus argumentozinhos tucanóides não resistem a um único axioma: para a imensa maioria da população brasileira, colocada à margem da civilização e do consumo, por séculos, por uma elitizinha rastaquera e covarde, da qual você faz parte, a vida no governo Lula está melhor, mas MUITO MELHOR, do que o período ruinoso do tucanato no poder! Simples assim! O pobre está consumindo mais, produzindo mais, tendo mais renda, e, pior pra vocês, tendo acesso a computador e internet banda larga também! Tucanos, never more, baby! Aproveita e diz pro FHC reconhecer o outro filho extra-casamento; o mulatinho! Será por isso é que ele dizia ter o pé a cozinha?
24/11/2009 at 15:05
Minha elite é a elite que pensa, que sustenta muita gente… se a sua é a “elite de merda da esquerda” ou a “elite de direita que voce queria fazer parte pra aparecer no Amaury Junior”, azar o seu!
Não faço parte de nenhuma das duas, graças a Deus ! 🙂
Sou elite pensante ! Com muito orgulho !
24/11/2009 at 15:16
É faz isso mesmo Rodolfho, filho ilegítimo é uma vergonha, e muitos não o fazem, o sapo barbudo (obrigado brizola) só reconheceu a filha ilegítima depois que o collor dedurou, eheheh e manda para o exterior heim, afinal nada como uma cidadania italiana né dona mariza-lula-não-sabe-de-nada-da-silva.
25/11/2009 at 12:35
Roberto, diante da consistência teórica do pensamento zébedeudiano, imagino que tenha construído sua elegante retórica nos idos dos anos 1960, no seio do CCC (Comando de Caça aos Comunistas). Ah, zé bedeu deve ter saudades daquela nobre confraria que reunia a zelite pensante (e combativa, era tiro pra todo lado, façamos justiça) que colocava os comunistas em seu devido lugar: o xilindró, o pronto-socorro e o cemitério.
Tenhamos paciência com zé bedeu: ele é uma viúva saudosista e, como seu xamã, abandonado no quarto dos fundos… ahahahahahah…
25/11/2009 at 14:36
Errou Cláudia-phd, em 1960 eu tinha 2 anos de idade, mas como disse, eu sei ler, sou articulado e não acredito em papai noel, ops, em qualquer megalomaníaco que se diz o cara, entende e, pelo periodo que vivi (toda minha infancia e adolescencia), no regime das sombras e do medo, vendo muita gente boa sumir à luz do sol, é que abomino qualquer tipo de ditadura, especialmente a dita “proletária”, tão ou mais cruel que a dos generais. Você, se fosse uma pessoa esperta, deveria ouvir os mais experientes que você, se é que é tão nova assim, eles podem te tirar da escuridão mental e intelectual. abraços.
25/11/2009 at 14:45
ps.: Se você não viveu à época, relia tudo, como você gosta de dizer: Tanto de direita quanto de esquerda! Os “comunistas” mataram, roubaram, torturaram, sequestraram e subjulgaram muita gente, inclusive inocentes, também, não era só as zelite não meu bem, Xambioá que o diga! Muitos “comunistas”,hoje estão abraçados com seus antigos algozes (leia-se zé sarney por exemplo), isso é que é coerencia, conheça melhor seu passado e vai perceber que todos são porcos, uns barbudos, outros não!
24/11/2009 at 16:55
Já na época do FHC, quem mandava nos fundos de pensão era o Daniel Dantas. Você preferia assim?
24/11/2009 at 17:31
Só que não era amiguinho Sapo barbudo….
Depois ele ficou né !?
24/11/2009 at 15:04
Rodolpho, você não devia estar trabalhando? ahahahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!
24/11/2009 at 15:06
Estou e trabalhando e bastante ! e você !?!?!?
Ta onde !?
A empresa é de quem !? Sua !?
Não? aqui é minha !! Hahahahahah
24/11/2009 at 17:21
Lamento informar, mas é minha! ahahahahahahahahahah!!!!!!!!
24/11/2009 at 17:35
Ahhhhhhhhhhhhhhhhh ta !
E agora conta a do papagaio!
24/11/2009 at 17:58
a do papagaio você já contou!
ahahahahahahahahah!!!!!!!!
25/11/2009 at 08:56
Agora hospício virou empresa privada? Juntou o Mané Bedeu com esse outro lunático? Doidos e cegos!
26/11/2009 at 13:07
Está sendo remunerado pra escrever besteiras na internet? Muito estranho isso…
24/11/2009 at 16:22
Fumou maconha e injetou heroína. Ficou doidão de vez!! FHC está até falando em fortalecimento da Petrobrás no seu governo… hahaha
Sairá na Veja, dá até medo!!
http://br.noticias.yahoo.com/s/24112009/48/manchetes-fernando-henrique-cardoso-concede-entrevista.html
24/11/2009 at 16:38
Puxa, depois deste texto incrível, não sobra muito mais o que escrever sobre FHC. Parabéns!
24/11/2009 at 17:34
“elite pensante” ahaahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
24/11/2009 at 17:36
Pelo visto você só consegue pensar no seu umbigo….
Elite pensante e você ri…
Trabalha pro governo !?
Só pode né !?
24/11/2009 at 17:55
Ridendo castigat mores!
ahahahahahahahahahahahah!!!!!
24/11/2009 at 18:23
Coisa que petista odeia né !?
Não se pode contrariar, não se pode criticar…
25/11/2009 at 11:04
Então, o petista deve ser você!
ahahahahahahahahahah!!!!!!!!!!
24/11/2009 at 18:49
Lula, você é o cara.
Você é o cara que esteve por dois mandatos à frente desta nação e não teve coragem nem competência para implantar reforma alguma neste país, pois as reformas tributárias e trabalhistas nunca saíram do papel, e a educação, a saúde e a segurança estão piores do que nunca.
Você é o cara que mais teve amigos e aliados envolvidos, da cuéca ao pescoço, em corrupção e roubalheira, gastando com cartões corporativos e dentro de todos os tipos de esquemas.
Você é o cara que conseguiu inchar o Estado brasileiro com tantos e tantos funcionários e ainda assim fazê-lo funcionar pior do que antes.
Você é o cara que mais viajou como presidente deste país, tão futilmente e às nossas custas.
Você é o cara que aceitou todas as ações e humilhações contra o Brasil e os brasileiros diante da Argentina, Bolívia, Equador, Paraguai e outros.
Você é o cara que, por tudo isso e mais um monte de coisas, transformou este país em um lugar libertino e sem futuro para quem não está no grande esquema.
Você é o cara que transformou o Brasil em abrigo de marginais internacionais, negando-se, por exemplo, a extraditar um criminoso para um país democrático que o julgou e condenou democraticamente.
Você é o cara que transformou corruptos e bandidos do passado em aliados de primeira linha.
Você é o cara que está transformando o Brasil num país de parasitas e vagabundos, com o Bolsa-Família, com as indenizações imorais da “bolsa terrorismo”, com o repasse sem limite de recursos ao MST, o maior latifúndio improdutivo do mundo e abrigo de bandidos e vagabundos que manipulam alguns verdadeiros colonos.
É, Lula! Você é o cara…
É o cara-de-pau mais descarado que o Brasil já conheceu.
25/11/2009 at 08:27
O SURPREENDENTE LULA
FHC, o farol de Alexandria, o sociólogo, entende tanto de sociologia quanto o governador de São Paulo, José Serra, entende de economia.
Lula, que não entende de sociologia, levou 32 milhões de miseráveis e
pobres à condição de consumidores; que não entende de economia, pagou
as contas de FHC, zerou a dívida com o FMI e ainda empresta algum aos
ricos.
Lula, o “analfabeto”, que não entende de educação, criou mais escolas e universidades que seus antecessores juntos, e ainda criou o PRÓ-UNI,
que leva o filho do pobre à universidade.
Lula, que não entende de finanças nem de contas públicas, elevou o salário mínimo de 64 para mais de 200 dólares, e não quebrou a previdência como queria FHC.
Lula, que não entende de psicologia, levantou o moral da nação e disse que o Brasil está melhor que o mundo. Embora o “PIG” – Partido da Imprensa Golpista, que entende de tudo, diga que não.
Lula, que não entende de engenharia, nem de mecânica, nem de nada,
reabilitou o Proálcool, acreditou no biodiesel e levou o país liderança mundial de combustíveis renováveis.
Lula, que não entende de política, mudou os paradigmas mundiais e
colocou o Brasil na liderança dos países emergentes, passou a ser
respeitado e enterrou o G-8.
Lula, que não entende de política externa nem de conciliação, pois foi
sindicalista brucutu, mandou às favas a ALCA, olhou para os parceiros
do sul, especialmente para os vizinhos da América Latina, onde exerce liderança absoluta sem ser imperialista. Tem fácil trânsito junto a Chaves, Fidel, Obama, Evo etc. Bobo que é, cedeu a tudo e a todos.
Lula, que não entende de mulher nem de negro, colocou o primeiro negro
no Supremo (desmoralizado por brancos), uma mulher no cargo de
primeira ministra, e pode fazê-la sua sucessora.
Lula, que não entende de etiqueta, sentou ao lado da rainha e afrontou
nossa fidalguia branca de lentes azuis.
Lula, que não entende de desenvolvimento, nunca ouviu falar de Keynes, criou o PAC, antes mesmo que o mundo inteiro dissesse que é hora de o Estado investir, e hoje o PAC é um amortecedor da crise.
Lula, que não entende de crise, mandou baixar o IPI e levou a
indústria automobilística a bater recorde no trimestre.
Lula, que não entende de português nem de outra língua, tem fluência
entre os líderes mundiais, é respeitado e citado entre as pessoas mais poderosas e influentes no mundo atual.
Lula, que não entende de respeito a seus pares, pois é um brucutu, já
tinha empatia e relação direta com Bush – notada até pela imprensa
americana – e agora tem a mesma empatia com Obama.
Lula, que não entende nada de sindicato, pois era apenas um agitador, é amigo do tal John Sweeny e entra na Casa Branca com credencial de negociador, lá, nos “States”.
Lula, que não entende de geografia, pois não sabe interpretar um mapa,
é ator da mudança geopolítica das Américas.
Lula, que não entende nada de diplomacia internacional, pois nunca
estará preparado, age com sabedoria em todas as frentes e se torna
interlocutor universal.
Lula, que não entende nada de história, pois é apenas um locutor de
bravatas, faz história e será lembrado por um grande legado, dentro e fora do Brasil.
Lula, que não entende nada de conflitos armados nem de guerra, pois é um pacifista ingênuo, já é cotado pelos palestinos para dialogar com
Israel.
Lula, que não entende nada de nada, é melhor que todos os outros.
25/11/2009 at 08:29
Rodolpho: um homem muito bem informado pela mídia!
25/11/2009 at 08:34
O Rodo é Elite Pensante gentemmmm. Mais respeito ao menino.
Gostou Rodô? Te defendi!
Ele é muito bem inphormado pela Grande Imprensa, Globo, Veja, Rede TV, gosta até do programinha do Amaury. Veja que menininho esperto.
Parabeiiiiiinnnnnssssss Rodô!
25/11/2009 at 11:58
Ahhhh !
Obrigado !
Vou levar como SÓ irônia ok !?
24/11/2009 at 19:12
Gente, parem com isso que o Rodolpho vai infartar!…
24/11/2009 at 19:14
Meu, só tem puxa-saco nesse blog??? Todo mundo pensa igualzinho, leram a cartilha até o fim…
FHC foi sem duvida, junto com Lula e JK, o melhor presidente do Brasil…o Lula só se deu bem por ter pego a rabeira do governo de FHC e TER CONTINUADO SUA POLITICA economica, com lucros astronomicos aos bancos e ricos em geral. Que seja, mas por favor MENOS puxa-saquismo ao Lula, que é muito bom marqueteiro e teve sorte na conjuntura economica internacional. E por acaso alguém fala da Luriam? Ou voces todos só condenam seus inimigos? E o mensalão, logico, invencionices da DIREITA. Cresçam, voces parecem meninos.
25/11/2009 at 08:23
O Carlos é o paladino da verdade, o conselheiro que nós, crianças, estávamos precisando. Obrigado Carlos, por tão elevadas palavras. Creio que você é o Messias do realismo, a única pessoa no mundo capaz de fazer uma análise política imparcial.
Pelo jeito o Carlos, o verdadeiro, o clemente, o misericordioso, se informa somente através do William Waaaaaaaackckckckc e da Mirian Porcão, quero dizer Leitão; O Brasil foi um dos países que sairam melhor da crise econômica e você diz que o país cresceu por causa do contexto internacional… que contexto, o de crise? Hahahahahahaha. Piada né?
Antes o Brasil era escravo do FMI, e agora? O salário mínimo saiu de 64 dólares para 200 dólares (um pouco mais). Isso incomoda né, pequeno burguês?
Mas enfim, somos todos crianças e não merecemos crédito algum. Me desculpe Mestre Carlos, a verdade te pertence!
Amém.
25/11/2009 at 11:56
“Pelo jeito o Carlos, o verdadeiro, o clemente, o misericordioso, se informa somente através do William Waaaaaaaackckckckc e da Mirian Porcão, quero dizer Leitão; O Brasil foi um dos países que sairam melhor da crise econômica e você diz que o país cresceu por causa do contexto internacional… que contexto, o de crise? Hahahahahahaha. Piada né? ”
Babaca, otário, burro !
CHINA CRESCENDO QUASE 10% DESDE 2002, ESTADOS UNIDOS CRESCENDO, EUROPA CRESCENDO….
A CRISE SÓ INTERROMPEU UM PERÍODO!
Ou voce acha que desde que o Lulla vagabundo entrou no poder a crise estava lá !?
Desde 2002 o mundo experimentou uma bolha de crescimento sem precedentes…
Ta em qualquer jornal, até no dos comunistas sua anta…
E escravo do FMI o caralho !
Quem manda gente que nem voce votar em tanta gente de merda e nosso país ter passado por tanta merda antes de 1994 ?
O FMI num é uma persona numa chibata que impoe castigo não sua anta, são pessoas que querem que o seu país cresça e ditam as regras pra nao jogar dinheiro no ralo com petistas vagabundos em cargos de 5.a por ex…
Vai aprender um pouco de economia internacional vai !
24/11/2009 at 22:43
Verdade, verdadeira:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/24/charge-amarildo-243920.asp
25/11/2009 at 00:50
Texto perfeito. Lúcido. Parabéns,
25/11/2009 at 08:17
Parabéns pelo texto, impecável.
25/11/2009 at 08:37
excelente análise….
25/11/2009 at 08:44
Fita nova na praça: Lulinha, o filho do filho do Brasil
No instante em que vai às telas ‘Lula, o Filho do Brasil’, chega às páginas um enredo enviesado. Filmado, poderia chamar-se ‘Lulinha, o filho do filho do Brasil’.
No longa-metragem oficial, mostra-se a saga do menino que saltou da miséria nordestina para o triunfo brasileiro.
No curta-metragem não rodado, uma passagem da rotina do menino que emergiu do parentesco ilustre para a fortuna pessoal.
Deve-se à repórter Kátia Brasil a iluminação do enredo paralelo. Ela conta algo que se passou em 9 de outubro.
Envolve o itinerário de um jato da FAB, um Boeing 737. A aeronave estava a dez minutos de aterissar em Brasília.
Trazia militares a serviço da Aeronáutica. Vinham da cidade paulista de Gavião Peixoto. Súbito, o comandante recebeu uma ordem.
Deveria retornar a São Paulo. Recolheria, a pedido da Presidência da República, um lote de passageiros. Entre eles o presidente do BC, Henrique Meirelles.
O Boeing deu meia-volta. Desceu no aeroporto de Guarulhos às 19h. Foi reabastecido. De repente, nova ordem.
Os novos passageiros embarcariam em Congonhas, não em Guarulhos. Às 20h30, outra decolagem.
O pouso em Congonhas teve de ser retardado. De tanques cheios, o comandante não poderia pousar em Congonhas.
Viu-se compelido a voar a esmo por uma hora. Desperdiçado o combustível, enquadrou-se nas exigências de Congonhas. Às 21h30, desceu.
Os passageiros fardados foram ao fundo da aeronave. As poltronas da frente foram liberadas para os novos passageiros.
Embarcaram, além de Henrique Meirelles, outras 16 pessoas –Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha, e 15 acompanhantes dele.
Procurado, Henrique Meirelles mandou dizer, por meio da assessoria: de fato, requisitara o avião.
Mas só na hora do embarque soube que, “por solicitação da Presidência”, Lulinha e mais 15 “aproveitariam o vôo da aeronave colocada à disposição do BC”.
Ouvido, o Planalto informou: Lulinha e seus acompanhantes eram convidados de Lula.
“É normal o presidente da República convidar pessoas para se encontrar com ele em Brasília e oferecer transporte pelas aeronaves que servem à Presidência”.
Lula tem algo como uma centena de parentes. No geral, os Silva permaneceram longe do Estado. Mantiveram o padrão de vida modesto.
Nesse grupo, Lulinha é exceção. O primeiro-filho é sócio da Gamecorp, uma empresa de vídeo brindada com um aporte milionário da Telemar, em 2005.
A operadora de telefonia (45% do capital pertencente ao BNDES e a fundos de pensão de estatais) borrifou R$ 5 milhões na caixa registradora da firma de Lulinha.
Empresário próspero, Lulinha, o filho do filho do Brasil, não precisaria bulir nas arcas da Viúva para voar de São Paulo para Brasília.
Ao embarcar no Boeing da veneranda e desprotegida senhora, naquela fatídica noite de 9 de outubro, o primeiro-filho prestou um serviço ao pai.
Lulinha mostrou ao Lulão os riscos da presidência imperial. O que diria Lula FHC mandasse asas oficiais buscarem um filho em São Paulo nas mesmas condições?
Talvez dissesse algo assim: “Num país em que brasileiros morrem na maca por falta de atendimento nos hospitais públicos…”
“…É inaceitável que o filho do príncipe e seus acompanhantes mobilizem um Boeing custeado com verbas dos patrícios em dia com os seus impostos”.
O que diabos foi fazer Lulinha em Brasília? A assessoria de Lulão diz que não fornece informações sobre familiares do filho do Brasil.
E quanto aos nomes dos acompanhantes? O Planalto e o BC não forneceram a lista. A FAB informou que não dispõe dos nomes.
De um presidente espera-se que dê exemplos de boa conduta aos súditos que lhe garantem os proventos, a geladeira cheia, o carro na garagem e o avião no hangar.
Nunca antes na história desse país um mandatário demonstrara tanto descaso com as vulgaridades que grassam ao seu redor. Pena.
17/02/2010 at 13:11
Pura intriga, todo mundo com um pouquinho de discernimento sabe que a Oi pertencer a Tarso Jeiressati(este sim é o grande beneficiário da maldita política de FHC)
Só pra refrescar sua memória, Tarso Jeiressati é aquele “coroné cearense dos olhino azú”.Aquele que tem um jatinho de 6 milhões de doláres e usa o jato do senado(bobinho ele, não?)
25/11/2009 at 09:05
Eu não sabia da existência deste espaço. Lí e ia contraditar. Porém, ao ler as “inteligentes colocações da maioria dos teus leitores”, desisti de fazê-lo. está claro que é show pronto para uma “clac” atrasada e direcionada. Legal.
25/11/2009 at 09:41
Já se falou de tudo um pouco sobre FHC e se falará outro tando de Lula.
Espero que alguem se lembre de dizer e fazer a devida crítica ao fato deque ambos, dentro de suas especificidades, conseguyiram mesmo é acabar com a populoaridade que tinha a tal “luta de classs”.
Agora nem essa esperança nos restou.
Passemos a uma NOVA ERA de uma vez antes que nos destruamos todos.
25/11/2009 at 09:41
A comparação entre Lula e FHC é conveniente para a esquerda. Pois, enquanto para mim é claro que a presidência do primeiro superou a do segundo, esta comparação é usada para encobrir falhas do governo Lula.
Ou seja, quando se fala de reforma política / agrária / tributária, mensalão, foco maior na promoção que na execução do PAC, entre outros assuntos epinhudos para o governo Lula, vem um Leandro Fortes para nos lembrar que Lula foi melhor que FHC. O que não é jornalismo em lugar nenhum desse mundo.
Jornalismo seria acessar os pontos DE HOJE, mostrando falhas do governo que impedem o Brasil HOJE, e não comparações com o passado que só servem para a ímpeto panfletário do Leandro Fortes. E para desconversar de temas que deveriam ser abrodados com seriedade, fora do Fla x Flu ideológico, e que em nada mudam nossa vida hoje.
Quanto mais leio, mas chego à conclusão que o “jornalismo independente” é o PIG com sinal ideológico invertido.
27/11/2009 at 10:07
Nada a ver. Jornalismo também é mostrar os pontos positivos. É mostrar tudo. É informar. O jornalista não é oposição (não deve ser como a imprensa hoje, que é líder da oposição).
25/11/2009 at 09:56
FHC com ACM
LULA com SARNEY, COLLOR, RENAN, dinheiro na cueca, inversões de valores
e nós brasileiros “acreditamos”
eu “acreditei” no LULLLLA …. E????
dane-se o povo
25/11/2009 at 10:10
Quanto o PT está pagando por este post?
25/11/2009 at 10:16
1 milhão de reais em barras de ouro -que valem mais do que dinheiro.
25/11/2009 at 12:40
30 milhões de brasileiros fora da miséria. O duro, Giba, é que se a tal da inclusão continuar assim, a zelite brasileira tá lascada: vai ter de buscar mão de obra escrava em outro país, tipo o que fazem os filhos de Tio Sam. Esse Lula é mesmo um COMUNISTA. Que meda!!!
25/11/2009 at 14:22
Voce que a “zelite” pra preocupada com gente ganhando mais dinheiro !?
Que pensamentozinho mais “guerrilheiro anos 20”, mais atrasado!
Se tem alguma coisa que a “zelite” se preocupa é gente que nem voce tomar o poder e darmos passos pra trás, dar calote, detonar imprensa livre, instalar socialismo bolivariano, merdas do genero que se vende na america latina atrasada.
Coisas que um bando de burros ensinam em universidades de esquerda, que esqueceram que o mundo nao é mais URSS X EUA…
Hahahahahahaha, como tem gente atrasada neste mundo !
25/11/2009 at 14:45
“como tem gente atrasada neste mundo!”
até que enfim você acertou uma!
ahahahahahahahahahahahah!!!!!!
25/11/2009 at 14:51
Concordo, Franco. Tá difícil, mas finalmente o pensamento vivo de Zé Bedeu DEU uma dentro.
25/11/2009 at 16:44
Exatamente!
ahahahahahahah!!!!!!!!!!!!
26/11/2009 at 08:46
O mesmo que paga pra tua mãe: R$ 5,00.
27/11/2009 at 08:14
Pééééééééééé
25/11/2009 at 14:32
Estou esperando o do Lula!
Abraços
26/11/2009 at 08:47
E já sabe se é menino ou menina? Faça pré-natal, boneca!
25/11/2009 at 14:53
Participem da campanha cívica do blog Tudo em Cima: “FALA, FHC!”
Acessem: http://tudo-em-cima.blogspot.com/2009/11/campanha-civica-fala-fhc.html
25/11/2009 at 14:57
Muita gente já escreveu dando-he parabéns, mas nunca é demais nos juntarmos aos outros para aplaudir o que apreciamos (e muito).
25/11/2009 at 15:26
Leandro,
Seu texto sempre lúcido, deixa algo como uma ressaca braba, tão poucos como você, é a constatação de que a mediocridade ainda é soberana na imprensa brasileira. Se assim não fosse, pessoas como esse senhor Fernando Henrique jamais ocupariam, nas páginas impressas, os espaços que tem ocupado, ao contrário, estaria sendo denunciado por seus inúmeros atos suspeitos durante o período que odiosamente exerceu o mais alto cargo executivo do país. Gabriel Garcia Marques disse, certa vez, que a imprensa brasileira é a mais tacanha da América Latina, é triste, mas não há como discordar dele.
25/11/2009 at 15:47
è principalmente se pegar o pt com dolar na cueca, “mensalando”, lembrar que o ômi bebe, que defende sarney com unhas e dentes, que o filho é um empresário “pródigo”, que a Luriam existe, que o filme não conta tudo, que as coisas nem sempre são bem assim… imprensa serve só para noticiar, sic… tacanha mesmo. Imprensa boa é só a que elogia, o cumpanheiro chavez e aquele ditador sanguinário iraniano de nome impronunciável que o digam!
26/11/2009 at 08:48
Ze Bedeu, notei que você tem fixação em cueca. Toma vergonha, véio. Virar gay com essa idade…
26/11/2009 at 08:53
Não mais que o pt, imbecil, não mais que o pt. Está cheio de gay ladrão por ai?
27/11/2009 at 16:43
Só me explique uma coisa, seo Zé Bedeu: Como é que um assessor pessoal de um parlamentar não saberia que o sistema de restreamento dos aeroportos identificaria dólares ou outras substâncias encaminhadas de forma duvidosa? Na sua opinião o chefe daquele assessor é um trapalhão? Na minha quem realmente era chefe daquele “bobo” (talvez ainda seja) desejava exatamente esse resultado.
Puxa vida, se o senhor sabe que mexar em casa de marimbondo redunda em ferroadas, o senhor vai fazê-lo sem nenhuma proteção?
Pensar não estraga os miolos; muito pelo contrário.
27/11/2009 at 17:15
Tá “marimbondo”, tem razão, ele era assessor de um parlamentar do pt e recebia do Zé Serra, tá, até a velhinha de Taubaté acredita nisso, aliás, o mensalão é invenção do Ministério Público e a Holocausto da segunda guerra não existiu, tá, me economiza vai!
25/11/2009 at 17:36
Olá, Leandro!
Admiro-te muito, pelo excelente jornalismo que praticas. Por isso, gostaria de ler um texto seu sobre o Caso Battisti.
25/11/2009 at 21:42
Com todo respeito, Leandro, eu também, li seu blog de junho de 2009 sobre “zé sarney”, brilhante, pena que demorei a conhecer o seu blog, parabéns!
25/11/2009 at 21:37
[…] Adeus, FHC Fernando Henrique Cardoso foi um presidente da República limítrofe, transformado, quase sem luta, em uma […] […]
26/11/2009 at 01:09
“Na resposta que zé bedeu me deu, por exemplo,
há um verdadeiro tratado sobre o sujeito pecheutiano: um sujeito assujeitado que não se percebe interpelado pela ideologia, sempre heterogêneo (teoria da enunciação de Authier-Revuz). É, também, um sujeito psicanalítico, constituído por “dois esquecimentos” (ou duas ilusões) definidos por Pêcheux como esquecimento número 1 e esquecimento número 2.”
Cláudia, “fale-me sobre sua mãe”. Haja vômito de erudição de gabinete. Aliás, é realmente um primor fazer uma análise psicológica tão profunda a partir de comentários em blog.
“Na perspectiva fairclouhiana, crítica por excelência, há um postulado caro, que apresenta uma visão dialógica e polifônica da linguagem: todos os discursos, inclusive aqueles expressos em textos, são sempre dialógicos; respondem a discursos anteriores e antecipam os posteriores.”
É mesmo? O que acontece se eu escrever em uma folha de papel uma verdade lógica necessitada, que, assim, não depende de nenhum discurso anterior? Quando digo P v ~P não vejo que discurso poderia gerar isso. É estranho que uma verdade lógica possa responder a um discurso anterior. Qualquer tipo de proposição a priori é um problema para esse parágrafo que você postou.
Bendita seja a filosofia da linguagem.
26/11/2009 at 06:58
blá blá blá, na falta de argumento…
26/11/2009 at 08:02
Aloízio, meu filho, muito embora eu não lhe deva satisfações, lamento informar-lhe que não sou psicóloga (tampouco Pêcheux ou Fairclough), assim como não sou linguísta, filóloga ou filósofa. Sou uma réles estudiosa da análise de discurso, oriunda de uma área muito, muito próxima da mídia… quiçá tenha sido uma jornalista…
E, com toda a sinceridade, mais do que os textos dos donos dos blogs, interessam-me os comentários da audiência; são uma delícia para pesquisadores que atuam nesta área.
Veja o seu caso, darling, outro objeto de pesquisa valiosíssimo. Numa única enunciação –”O que acontece se eu escrever em uma folha de papel uma verdade lógica necessitada, que, assim, não depende de nenhum discurso anterior?” – você acabou com os postulados todos da metafísica; Descartes não faria melhor!!!
Pois bem, respondo afirmando categoricamente e baseada na ciência: pelo seu enunciado não acontece ABSOLUTAMENTE NADA. Sabe por quê? Porque nem eu, nem você, nem Leandro Forte, Zé Bedeu, FHC, Lula e a torcida do Corinthians somos a origem de um discurso. Sei que é difícil acreditar, que doi saber que somos um emaranhado sem fim de vozes outras sempre a nos soprar a fala, oral ou escrita.
Mas garanto, amorzinho, é assim que funciona, como você deveria saber, já que citou a filosofia da linguagem e deve ter lido os grandes… Bakhtin, Hegel, Austin, Humboldt, Leibniz, Locke, Nietzsche e Wittgenstein, só pra ficar nos mais óbvios.
26/11/2009 at 08:42
clap clap clap clap, salve rainha! Agora concordei com você, ninguém é a origem do discurso, very good! Já dizia a vovô: Primeiro se fez a luz, depois o verbo, coisa muito antiga né? Como não tenho sua erudição, deixa eu perguntar uma coisa: Você estuda os discursos do poder constituido? Se sim, critica-os?
26/11/2009 at 08:59
Como dizia o Sérgio Motta, masturbação sociológica (no caso, discursiva). Aposto que vocês tocam punheta e siririca se olhando no espelho. Otários! Algum de vocês ganha mais de R$ 10 mil na iniciativa privada? Ou são encostados em governos, se masturbando com uma pretensa erudição que é só um misto de boa memória e leitura de resenhas? Algum é respeitado e admirado pelos filhos adolescentes? Apontado como exemplo em seus pequenos círculos de convivência? Batam-se palmas mútuas, marquem um encontro num desse botecos que vocês frequentam para preencher a vida vazia e sem sexo que levam. Masturbem-se mutuamente fazendo citações de grandes autores, como se fossem os próprios doutrinando as massas. Vocês são importantes pra caralho!! Quais são as obras que escreveram mesmo?
26/11/2009 at 09:02
Zé (estamos ficando íntimos), depende do marco teórico. Se for a AD francesa, a resposta é não! Os analistas desta escola têm uma proposta, digamos, mais distanciadas da crítica. Já a AD anglo-saxônica, faz da crítica instrumento de denúncia para a desconstrução de discursos hegemônicos, daí ter adotado o sintagma análise de discurso crítica.
Não, não faço análise de discursos políticos; são óbvios demais. Prefiro os intermeios, e a mídia é um deles. São mais estimulantes, posto que acentuadamente subreptícios, dissimulados. É divertido!
26/11/2009 at 09:08
O Zé para o qual respondi é o Bedeu. Por óbvio, não vou entrar em dividida com o outro Zé, dado o grau de elegância de sua argumentação. Vade retro…
26/11/2009 at 09:14
zécelso, pelo discurso, você deve ter algum problema sexual grave, se você é respeitado e admirado por seus filhos, não conte isso a eles, no seu ciclo de convivência, todo mundo já sabe né? Não é do meu costume, mas como seu nível é muito parecido com o do nosso presidente, vou copiar um discurso (thanx Cláudia) e parafrazear o jornalista Flávio Gomes: Não quer ler, não leia, vá se foder!
26/11/2009 at 09:20
Palavras definitivas! Thanks Zé Bedeu…
26/11/2009 at 22:39
ZeBedeu, você não é original nem pra dar uma resposta barata, tem sempre que copiar alguém (no caso, o Flávio Gomes). Essa tua suposta erudição é pra enganar bêbado. Volta pra tua Veja, bebe tua vodka com cerveja e segue no papo com a septuagenária Claudia. Ela ainda cai nesse papo de “intelectual” e quem sabe rola alguma coisa (embora esteja claro que você não é do ramo). Nem vou mandar você se foder pra não amargurar mais a tua vidinha mais ou menos. Vai dormir e sonhar que o FHC te considera um igual. rarararará
26/11/2009 at 09:52
Cláudia, na boa, eu respeito seu trabalho, sua erudição (sem ironia), mas algumas coisas me intrigam, é o seguinte: “acentuadamente subreptícios, dissimulados” sic Confesso que o primeiro adjetivo me fez recorrer ao “pai dos burros”, é assim que se aprende, eheh Mas diga ai, como você afirma que ninguém é a origem do discurso, nem você, como pode afirmar isso? Você não estaria eivada de subjetividade para tanto, especialmente na simpatia política? Por ter vivido, como já disse, em tempos duros de repressão à opinião e pensamento, hoje dou loas à imprensa dita livre. Mesmo que com suas mazelas, jabás, e interesses, são eles que impedem, cessam ou diminuem, o livre descaramento e improbidade pública, assim como a polícia, são um mal nescessário, o último baluarte de uma sociedade tão desinformada e, na tentativa de diminuir ao máximo a influência inexorável, busco inúmeras fontes, prós e contra! Outra coisa que me intriga, sem desmerecer, nunca, seu trabalho, mas qual o seu fim prático? Por favor, sem blá blá blá, eheheh
26/11/2009 at 10:23
Zé Bedeu, ao contrário do que preconizam os cartesianos, não há neutralidade ideológica na prática científica. A busca por um distanciamento ideológico é legítima, mas inviável sob a perspectiva dos estudos em AD, posto que esta interpelação do discurso pela ideologia é inexorável. Sou tão, possivelmente mais…, interpelada ideologicamente quanto qualquer outro sujeito, esteja ele dentro ou fora das minhas pesquisas. Vide “Aparelhos ideológicos de Estado”, de Althusser.
Por Deus, não tome por arrogância a citação; só se faz ciência, ao menos no Ocidente, mediante o permanente diálogo com as teorias todas, desde os gregos. Estruturamos nossas teses sobre e sob o conhecimento já construído.
Entender o mundo, ou melhor, como os sujeitos (aqui também um termo ocidental, posto que as culturas orientais têm outras concepções de sujeito) constróem/representam o mundo. Eis o objetivo de qualquer estudo. E eis porque estamos cá a debater.
26/11/2009 at 10:53
Perfeito, você foi absolutamente honesta em admitir sua subjetividade ideológica, mas daí, me intriga ainda mais: Seria também honesto dizer, que assim sendo, quando você critica a mídia, que critica o governo dito de “esquerda”, mas que está à “direita”, posto que você admite abertamente ser de “esquerda” você não estaria sendo, digamos, tendenciosa (sem ofensa), defensora da dissimulação dos malfeitores do poder (sem ofensa, por favor)? Para um fanático, que segue o discurso do “lider” (ele é mestre em desmerecer as critícas que lhe incomodam) é compreensível, o dito seguidor, prefere por a culpa na imprensa maldita, do que discutir seus próprios erros, desacertos e corrupção desenfreada, ave lula! Mas me perdoe a ousadia, mesmo baseada em estudos sérios, a sua ideologia mesmo que, inapelavelmente sem isenção, deveria ter um pouco mais de tolerância com a mídia crítica, como já disse, ela é um mal nescessário. Critique, mas se tens o senso de justiça, e quer mesmo entender o mundo e os sujeitos, deveria, ao se deparar com uma crítica/denuncia, antes de criticar o discurso dito tendencioso, cortar na própria carne e propagar/cobrar as investigações e, principalmente PUNIÇÕES. Você está me dando uma aula sobre o estudo dos discursos, obrigado, agora, mais do que nunca, estou mais velhaco ainda com o que leio ou escuto dos poderosos de plantão e, porque não, da mídia também, respeitosamente, abraços.
26/11/2009 at 11:25
Zé Bedeu, a construção de teses exige método e, ainda que reconheça a meu assujeitamento na pesquisa, não se trata de “tomada de partido”. É por meio de uma consistente metodologia, com a qual pode-se concordar ou não (não é esta a questão), que estas análises são feitas (sempre sobre o texto).
De modo bem simplista, por meio de um modelo de análise tridimensional, que inclui a linguística e a gramática, mas não só elas (as ciências sociais são basilares), prova-se que determinados termos (às vezes intencionalmente, às vezes não) do discurso têm funções/agem para construir sentidos. Assim, novamente um suprasumo do resumo, práticas discursivas constróem sentidos.
Agora, Zé, vou tratar de voltar pra minha ERUDIÇÃO DE GABINETE (atente para a desqualificação que o sintagma promove; isso é análise de discurso… risos…). O dever acadêmico me chama.
Estou pelaí, como dizem. No próxima peleja, conte comigo. O debate é sempre muito saúdável!
Saudações!!!
26/11/2009 at 13:03
Valeu Cláudia, é sempre bom debater com quem tem conteúdo, estou também pelaí, sempre com o mesmo nick, mas você, intencionalmente ou não, me deixou sem respostas objetivas aos meus questionamentos, de qualquer maneira agradeço sua atenção e categoria e, insisto que, mesmo com metodologia científica, me parece precipitado e tendencioso (sem ofensa) desmerecer e desqualificar a mídia, ou de quem dela se serve ao expressar opiniões, quando se trata de fatos, denuncias e escândalos. É até aceitável tal atitude, se quem analisa como você, também emitisse opiniões próprias à respeito, caso contrário, a mim pelo menos, um leigo é claro, mas também dotado de um raciocínio lógico, parece mais uma defesa acirrada da suspeita, por vezes, óbvia e ululante (thanx Nelson Rodrigues), respeitosamente, abraços, minha PHD preferida. sorry, eheh!
26/11/2009 at 10:32
Cláudia, minha gata, o problema da sua grandiloqüência acadêmica de gabinete é que lhe faltam argumentos válidos. Mas vamos deixar isso para daqui a pouco.
“… você acabou com os postulados todos da metafísica”.
Com que postulados da metafísica eu acabei? Na verdade, eu considerei como existente uma idéia que podemos chamar de metafísica. Se minha enunciação lógica é necessitada, ela ocorre, para usar o jargão dos semânticos modais, “em todos os mundos possíveis”. Ao contrário do que você parece achar, eu não acabei com postulado algum. Pelo contrário, fiz uso da semântica modal. Assim, quando alguém afirma que algo é “necessariamente” verdadeiro, não pode, por questão de coerência, negar a metafísica. Mas de metafísica você parece não entender nada.
Sobre sua tese dos discursos, infelizmente você não me respondeu satisfatoriamente. Você disse que “todos os discursos (…) respondem a discursos anteriores e antecipam os posteriores”. Eu te propus um contra-exemplo em que temos um discurso que não é derivado de discursos anteriores. Logo, sua quantificação universal “todos” não parece valer. Se você dissesse “alguns”, isso fortaleceria sua tese e a deixaria mais difícil de combater. Ou seja, você usou uma universal afirmativa. Para isso, basta encontrar uma existencial negativa para te colocar em apuros.
No mais, se é como você diz que funciona, seria interessante que você elaborasse argumentos que demonstrassem a conclusão que você acredita piamente. Não acho que seja preciso te ensinar bons meios de argumentação. É provável que você tenha estudado lógica proposicional e de predicados. Voltando aos grandes, não me lembro de ter encontrado essa sua conclusão nas coisas que li. Mas talvez os seus grandes sejam diferentes dos que eu gosto. Nada contra.
26/11/2009 at 11:05
Ai Aluízio, Aluízio, insisto, volte aos grandes e releia-os. Parece que você não entendeu nada do que eles postularam. Talvez você encontre uma edição ilustrada de “Marxismo e Filosofia da Linguagem”, por exemplo, e entenderá um pouquinho, mas só um pouquinho, de dialogismo, polifonia, noção de vozes.
E, por favor, não me venha com a semântica; dela me interessa apenas o suporte que dá à análise de discurso. Semântica é para os chomskyanos. Prefiro Pêcheux.
Quer dizer então que o “necessariamente verdadeiro” não nega a metafísica? Ual, estivesse vivo Aristóteles o convocaria para a reformulação da metafísica, termo, aliás, como você bem sabe, jamais usado por ele. O que é real neste mundo? Que coisas criamos e como nos relacionamos com elas? O que é verdadeiro, afinal? Ah, estes gregos não têm mesmo o que fazer. DE FATO, ESTOU EM APUROS!!! E QUEM PODERÁ ME SOCORRER? Aluízio, o Grande!
Não mais, como você sugere, não vou construir aqui argumentos que demonstrem a tese, que não é minha, mas de toda uma escola. Quer moleza acadêmica? Não vai ter!!!
Mas posso indicar uma bibliografia de referência básica. Começe por Pêcheux (deu pra notar que gosto dele, né?), Estrutura ou Acontecimento é imprescindível. Passe depois para Foucault, As Palavras e as Coisas e A Ordem do Discurso (você também deveria se aventurar por Vigiar e Punir) são MARAVILHOSOS. Se você, ficaria longe de Lacan… não consigo entendê-lo nem com reza braba!!! Entre os nossos, há que se destacar toda a obra de Eni Orlandi e Maria do Rosário Gregolin, esta particularmente importante para quem estuda análise do discurso da mídia e teoria da comunicação. Querendo, posso emprestá-los.
26/11/2009 at 11:07
Caro Aloisio, sobre o debate técnico e filosófico, não ousaria debater, não tenho cabedal para tal, mas concordo plenamente com a primeira frase de seu último parágrafo, cabe em qualquer debate, onde eu assino (thanx Mike Vlcek)?
26/11/2009 at 12:24
O finado FHC, um morto-vivo, já vai tarde, muito tarde!
Esse finado morto-vivo, entreguista, traidor e anti-nacional não irá mais participar de inaugurações de nenhuma bica d’água pelo interior do país, pois até mesmo os pefelentos, digo pefelês passaram a ter vergonha do traidor-entreguista e pai da privataria.
Adeus, finado FHC! Infelizmente já foi tarde demais!
26/11/2009 at 12:59
Cláudia, teu tom professoral chega a fazer rir. Desça da cátedra. Venha discutir com os reles mortais, como eu. Voltar aos grandes? No momento, estou com “On Denoting”, do Russell, “Naming and Necessity”, do Kripke e “Proper Names and Intentionality”, do Searle, em cima da minha mesa. Nenhum desses grandes, até onde meu limitadíssimo conhecimento vai, sustentou esse tipo de tese. Marxismo e Filosofia da Linguagem? Isso é piada, não? Já que é para ficar citando aqui e acolá, como você parece gostar, vou te sugerir o Philosophy of Language, escrito por William Lycan e editado pela Routledge. Ou qualquer uma das grandes antologias de filosofia da linguagem que a gente vê por aí. A filosofia da linguagem, muito mais do que análise de discursos, estuda a fundo problemas como referência, significado, a ligação entre essas duas coisas – se é que há – etc. Não vejo necessidade de marxismo nisso. Mas pelo visto, você não está tão interessada nessas coisas. Muitas vezes, e posso estar errado, me parece que o marxismo é uma verdadeira panacéia que pode ser aplicado a quase tudo.
Meu anjo, eu não estou aqui para dizer o que é real e o que não é. Quanto ao terrível “necessariamente verdadeiro”, citei como um exemplo de discurso que não depende de nenhum discurso prévio para baseá-lo. Eu, claro, acredito na necessidade de certas leis lógicas e de algumas proposições que, embora sejam a posteriori, podem ser entendidas também como necessárias – mas o que eu acredito em tal tipo de assunto não importa muito para o debate. E, aliás, é uma falsidade estúpida dizer que a necessidade elimina a metafísica. Pelo seguinte motivo: a metafísica, grosso modo, pretende estudar os aspectos fundamentais da realidade. Uma afirmação necessitada pretende dar conta de um aspecto fundamental da realidade. Logo, QED, a metafísica não teria motivos para não estudar afirmações necessitadas.
O que me parece é que você, ao lidar com um contra exemplo, esperneou. Falta estudo. Falta questionar os autores que você lê. Ao dizer que todo discurso é precedido por algo, acaba negando coisas que você não conhece. Como vê, ainda não se livrou do problema do a priori.
Ah, então quer dizer que não vai construir argumentos? Muito bonito. Você joga no debate um punhado de conclusões com status de verdade revelada (o que eu deveria entender por “mas garanto, amorzinho, é assim que funciona”?). Não é uma questão de moleza acadêmica, é somente qualquer coisa ligada à honestidade intelectual. Seria muito fácil, por exemplo, eu chegar aqui e dizer que, para Russell, uma descrição definida equivale à Ex(Fx ^ Ay(Fy -> x = y) e manter uma empáfia perante as pessoas que não entendem do assunto. Sua postura parece ser daquele típico pseudo-intelectual que gosta de impressionar os outros em mesa de bar. Mas isso não funciona com todo mundo.
ZÉ BEDEU, a filosofia é livre. Encorajo-te a entrar no debate, por mais que seja técnico. Não há mistificações, embora alguns queiram colocar suas teorias em um céu que não existe. Mas é verdade, argumentação é fundamental.
26/11/2009 at 13:13
clap clap clap clap, unidos venceremos, eheh brincadeiras a parte, realmente não gosto de discorrer sobre aquilo que está fora de meu conhecimento, seria ridículo, li e leio um bocado, mas “fugi” da escola cedo, mas lendo e saboreando o debate de vocês, aprendi muito, espero debater mais, desde que tenham paciência com minhas limitações filosóficas, mas uma vez inspirado pelos “mestres”, acho que consigo dar “minhas cacetadas”, eheh abraços.
27/11/2009 at 09:12
Aluízio, 23 anos… isso explica muito.
Só me diga uma coisa, baby (não tome por deboche; é só uma carinhosa retribuição ao gata de seu post, muito embora eu esteja mais para tia): o que você quis dizer com “Marxismo e Filosofia da Linguagem? Isso é piada, não?” Acaso achas Bakhtin risível? Ual, os arroubos juvenis são, definitiva, audaciosos… Bom, pelo menos até que se chegue a contabilizar mais do que o dobro disso e recupera-se a humildade… às vezes…
Ah, Aluízio, por que não citou antes seus xamãs? Fiquemos apenas com Russell, o profeta da racionalidade. Baby, doi dizer, mas só este autor nos condena inexoravelmente ao antagonismo: você é, sujeito cartesiano da pesquisa científica, tão típico na academia; eu sou o sujeito assujeitado, subjetivo, cindido pelo inconsciente, pela tragédia da dúvida, logo descrente de qualquer racionalidade.
E antes que venha um pito daqueles do tipo “
27/11/2009 at 09:29
Aluízio, sorry, dei um comando errado no computador (os subjetivados têm dificuldades para lidar com máquinas, tecnologias, enfim, com o material concreto) e não pude concluir.
Como ia dizendo, antes de seu novo e extenso pito na tiazinha aqui, chamando-a à razão por insistir em um papo esotérico de sujetivação da ciência, devo que de coração partido, encerro aqui nosso colóquio particular.
Você tem estofo intelectual: ao contrário da tiazinha aqui, sua retórica não abriga sequer um milímetro da minha prosódia professoral; és provocador, altivo, eu diria mesmo O eleito. E ainda consegue ser humilde (“ZÉ BEDEU, limitações filosóficas todos temos. Quanto mais eu, que sou só um moleque de 23 anos que mal começou a dar os primeiros passos em filosofia…”) e magnânimo (“Mas, claro, limitações não são empecilhos para entrar no papo.”. Pausa para as lágrimas…
Mas, a despeito de minha inenarrável satisfação por encontro tão, tão… como direi? Tão REVELADOR!!!, vou recolher-me à minha mediocridade intelectual de gabinete. Você não é páreo pra mim, oh, Aluízio, o Grande… mas estarei pelaí, pódiscrer, bicho!
Não, não, não, baby, não estou a fazer qualquer analogia com seus primeiros passos na vida acadêmica adulta (é, posto que a graduação é coisa de criança. Longe de mim. O bicho em questão é apenas uma herança maldita daqueles longínquos anos da minha juventude. Besos!!!
27/11/2009 at 10:02
Aluízio, por favor, releve as ofensas que cometi contra a norma culta… Tenho tanto medo da sua condenação implacável, de sua retórica afiada, contundente, definitiva…. enfim, cartesiana, que achei deveras importante explicar-me: um deslize na conjugação verbal aqui, a falta de uma palavra ou de um sinal gráfico acolá… esse conjunto desigual e pecaminoso de meu texto (não ouso mencionar o sintagma “formação discursiva”… vade retro, análise do discurso…) foi obra da pressa, ela mesma, a inimiga da perfeição.
Mas, eu sei, tu és magnânimo (os gênios são sempre magnânimos), sei que perdoará meus pecadilhos vernaculares.
E, agora, o adeus irremediável… já sinto saudades… minha vida não será a mesma sem sua legitimada sapiência… mundo cruel que nos separa… maldita lógica… maldita subjetividade… teríamos sido felizes…
27/11/2009 at 10:10
Não se esqueça, Cláudia, de que foi Descartes quem primeiro tomou como instrumento de questionamento de crenças estabelecidas o exrcício da dúvida metódica. Aliás, falar em “subjetividade” só passou a fazer sentido após a obra de Descartes.
27/11/2009 at 10:12
clap clap clap clap, eheheheheeh
Genial, você dissimula muito bem, melhor que a encomenda, eheheheheh Mas acho que não vai intimidar o rapaz não, eheheheheheh Brincadeirinha, não me desça das tamancas, abraços.
27/11/2009 at 10:17
Zé Bedeu, não há sequer uma pálida, anêmica possibilidade de intimidação: a juventude é ININTIMIDÁVEL, parafraseando o impagável Magri, lembra?
E por que dissimulada? Agora você feriu meus sentimentos… e também me ofendeu…
27/11/2009 at 10:18
Permita-me um pitaco de bom humor: Sabe quantas psicólogas, são nescessárias para trocar uma lâmpada? Três! Uma troca, as outras duas explicam para lâmpada o porque que deve aceitar a substituição! E, a melhor definição popular que já escutei sobre psicólogos e psiquiatras é: O Psiquiatra é o lugar onde o cara só vai amarrado, o Psicólogo é o lugar onde o cara não vai nem amarrado. ehehe
27/11/2009 at 10:28
Ôôôô Claudinha, voce está muito suscetível, é uma brincadeira, tem sua “maldadezinha” mas é brincadeira. É que para um leigo como eu, este discurso técnico e elaborado, soa como, como vou dizer? Sei lá, no popular, blá blá blá Explica, explica mas “não fala nada”, na boa, sem deboche. Muitos dos questionamentos que te fiz, ficaram na seara da tecnicidade e, a meu ver, visão de um “leigo laico”, em um debate que não se pretente acadêmico (talvez não seja o seu caso com o Aluisio, ele é do ramo) é dispensável a tecnicidade e eloqüência profissional, seria muito mais interessante e instigante, um diálogo sem estas barreiras, parece dissimulação, é a isso que me referi, não se ofenda “queguida”, eu brinco, mas não perco o respeito de vista.
27/11/2009 at 10:29
Franco, muito pelo contrário, Descartes introduziu o sujeito racional: Penso, logo existo! Quem bagunçou a lógica foi Freud, quando disse “aí, velhinho, você só existe como sujeito onde não pensa, ou seja, no incosciente”. Desde então estamos numa confusão danada…
Desculpe o tom coloquial (não é nada pessoal, apenas tenho medo que Aluízio, o Grande, venha me assumbrar, expor minhas vísceras em praça pública para desmoralizar/desvelar minha erudição de gabinete). Aluízio, aquele que perdi inexoravelmente…
27/11/2009 at 10:37
ps: Esqueci de citar a fina ironia, Cláudia a grande, ehehehehe brincadeirinha!
27/11/2009 at 10:37
Zé Bedeu, que heresia a sua: não é Aluísio com “ésse”; é ALUÍZIO, com “zê”… não se admite discpliscência quando o assunto é O Grande.
Pô, Zé, decida-se: ou gosta do meu papo ou não gosta. Ficar em cima do muro é coisa de tucano. Ou bem minha erudição de gabinete ou bem a sapiência de Aluízio, o Grande.
Se me permite uma opinião, se fosse você ficava com o nosso menino prodígio. É aposta certa: com os cartesianos não há qualquer possibilidade para a dúvida…
27/11/2009 at 10:41
eheheheeh, Cláudia a grande, kkkkk rodeou o toco de novo, ehehe esperta! Como diz o popular, você é PHD mas eu gosto de você, ehehehehe
27/11/2009 at 10:42
Hellooooo, errou… Grande (com letra maiúscula) é prerrogativa de Aluízio. Eu sou apenas uma ridícula enunciadora de tom professoral. Você pode adjetivar, desde que obedecendo minha estatura intelectual: Cláudia, a minúscula… ou coisa do gênero…
27/11/2009 at 10:48
Zé, você viu aquela finessss do Zé Celso? Putz grilo, me classificou como septuagenária!!! Nada contra os septuagenários, mas, caramba, acho (a dúvida, sempre a dúvida) que ainda tô longe desta década de vida. Digamos que já passei dos 20 faz tempo, mas não é pra tanto… Isso sim é ser grosseiro!!!
27/11/2009 at 11:19
Fala Cláudia a pequena, liga não, talvez Freud explique, e repare nos comentários do cara, só baixaria e conotação sexual, todos eles. Deve ter ficado com ciúmes e mexido com suas mais profundas frustrações, primeiro porque parece não ter argumentos nem classe para debater, segundo você não deu papo e, terceiro, “narciso acha feio o que não é espelho”, a net está cheia de beócios assim, deixa ele espernear, no mais, “panela veia (mesmo que não tão velha) é que faz comida boa”, ehehehe
27/11/2009 at 14:09
Zé, tô ligada… ainda que tiazinha, fraude intelectual, erudita de gabinete, entre outros adjetivos enobrecedores, sou capaz de avaliar algumas patologias… A do Zé Celso, por exemplo.
Bom, querido, vou-me embora para Parságada, não que lá seja amiga do Rei, mas é bom desconectar… Bom fim de semana!!!
27/11/2009 at 14:46
Perdão, Cláudia, mas o que Descartes fez no séc. XVII – pôr abaixo séculos de escolástica – é comparável ao que Freud fez na virada do séc. XIX para o XX. Aliás, assim como a noção de subejtividade seria impensável sem Descartes, também a ideia de inconsciente não faria sentido senão com a “descoberta” da consciência feita por Descartes.
27/11/2009 at 10:48
Tá, vou chamar você de a pequena, ehehe eu ia me atrever a dizer minha pequena, mas posso passar por ridículo e tomar um pito, eheheeh Vou me retirar por um tempinho, vou buscar meu filho na casa da mãe dele e ja volto, mas descontraia, comigo você pode filosofar mais miudinho, meus dois neurônios, tico e teco, agradecem, eheheheh volo já!
26/11/2009 at 13:18
ZÉ BEDEU, limitações filosóficas todos temos. Quanto mais eu, que sou só um moleque de 23 anos que mal começou a dar os primeiros passos em filosofia. Mas, claro, limitações não são empecilhos para entrar no papo.
26/11/2009 at 14:16
FHC foi o pior presidente do Brasil.
Criou o Fator Previdenciário que acabou com a vida dos aposentados, abafou 17 CPIs, chamou os APOSENTADOS DE VAGABUNDOS, entregou várias empresas públicas a amigos como Daniel Dantas,
desvalorizou o real e afundou a cueca de um monte de brasileiros, etc…
26/11/2009 at 14:23
Com a palavra, Luiz Fernando Veríssimo:
artigo
Bom comportamento
O governo Lula pode parafrasear o Chico Buarque e cantar para a oposição “Você não gosta de mim mas ‘The Economist’ gosta”.
Há no reconhecimento da revista um desagravo retroativo ao PT recém-eleito, que assustava com a promessa implícita de mudar tudo na economia, correr com o neoliberalismo, desprivatizar o que tinha sido privatizado e confiscar a prataria.
Os 800 mil empresários que, segundo uma previsão da época, fugiriam deste caos hoje devem estar se congratulando por terem esperado um pouquinho.
O monstro não era um monstro, afinal. O monstro tinha a cara do Palocci e era social-democrata como todo o mundo. O Brasil não só não afundou como, segundo a imprensa internacional, foi quem melhor soube boiar, na crise.
Mas aprovação da “Economist” é, um pouco, como abraço do Ahmadinejad.
Pode ser conveniente e bom para a reputação ou constrangedor e estigmatizante, dependendo dos círculos em que se anda.
Você tanto pode achar formidável um governo do PT ser elogiado como um exemplo de conservadorismo responsável quanto achar estranho um governo do PT, logo do PT, ser chamado por uma das principais publicações do capitalismo $ de exemplo de conservadorismo responsável.
Em certos círculos do PT a pergunta que está sendo feita deve ser: o que foi que nós fizemos de errado para merecer tamanha honra? É como receber um dez por bom comportamento quando a reputação que se quer é a de bagunceiro. Imagino que tenha gente pensando em processar “The Economist” pela reportagem difamante.
Na capa da “Economist” com o título “Brazil takes off” (o Brasil decola), o Cristo Redentor aparece subindo como um foguete para alturas ainda incalculáveis, um símbolo da nova realidade no país.
No filme “2012” o Cristo aparece desmoronando, no fim do mundo. De acordo com o filme e com as profecias, o Brasil só terá dois anos para aproveitar sua boa fortuna. Ao menos um alento para a oposição.
PS
Post-scriptum. Nunca se soube muito bem quem era o pai que não gostava do Chico, mas a filha gostava.
O próprio Chico negou que fosse o presidente Geisel, cuja filha era fã do cantor.
Segundo outra história, ao ser preso durante a ditadura o Chico teve que distribuir autógrafos para as filhas dos agentes que o acompanhavam — ainda no elevador.
26/11/2009 at 17:34
CHARGE, BOA:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/26/charge-renato-machado-244610.asp
26/11/2009 at 20:47
Como todos eles, e temo que Lula sucumba ao mesmo mal, FHC abriu mão da possibilidade de se tornar um estadista, uma referência, ético-política e moral, apenas para dar asas à politicagem que permeia as relações que deviam ser políticas. Peffeito filho do neoliberalismo mais cínico que se conhece… Blog: http://tinyurl.com/robcarlos
27/11/2009 at 09:03
Senhoras e senhores, este texto/depoimento foi redigido por um autêntico companheiro, fundador do Partido dos Trabalhadores, puro sangue, militante da esquerda nos tenebrosos anos da ditadura militar, muito elucidativo, muito interessante, a quem interessar possa:
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc2711200908.htm
27/11/2009 at 10:48
FHC foi uma figura muito bem construída para a obtenção de votos – objetivo que, pelo visto, foi obtido. Com ele o país se aprofundou no neoliberalismo. O resto ficou para o Lula, um governo que se espelha nos modelos de FHC.
27/11/2009 at 13:24
Cláudia, sim, tenho só 23 anos. Sou bastante limitado. Mas minhas limitações, ao menos, jamais justificariam entrar no debate e pontificar com ar professoral sobre o que são as coisas e ponto. Você fez isso. E, repito, não conseguiu lidar com os contra-exemplos que eu apresentei às teses que você soltou por aqui. Simples assim. Eu não caí na sua conversa. Não adianta agora ficar com esse papo dissimulado de se rebaixar e achar que minha postura em determinadas situações tem a ver com a “juventude”. Se eu não tivesse revelado minha idade, isso não faria a menor diferença nas objeções. Debata com o que eu escrevo e não com o que você acha que eu sou.
Eu não sou “o eleito” de coisa alguma. Só tenho um bom olho para picaretagem intelectual. Não digo dos autores que você citou, mas sua. Cadê seu tom autoritário ao dizer que “as coisas são assim”? Aliás, como pode dizer racionalmente que as coisas são assim se não acredita na racionalidade? Você, em posts mais acima, não estava se portando como alguém, digamos, cindida pela “tragédia da dúvida”. Estava cheia de certezas. Disse que fulano tinha um esquecimento assim e assado, disse que todo discurso é irremediavelmente precedido por outro e por aí vai. No entanto, agora se faz de desentendida e pula fora do barquinho.
Sobre a filosofia da linguagem, o que eu quis dizer com a “piada” é que não é preciso marxismo para dar conta do assunto. Aliás, se não houvesse a teoria marxista, os estudos de filosofia da linguagem – pelo menos a analítica contemporânea – continuariam rigorosamente os mesmos. Os grandes desenvolvimentos do assunto no século XX têm tanto de marxismo quanto física quântica tem de psicanálise: nada. Pode ser que algumas abordagens usem alguma coisa do marxismo, nada contra isso, mas é fato que não se precisa de marxismo para estudar o assunto. Não há necessidade de teorias extras. Se, por exemplo, você conseguir estabelecer que a dialética hegeliana ou outra coisa qualquer possui alguma influência necessária sobre o estudo da referência, eu mudo de opinião.
Sobre Russell, antes de rotulá-lo dessa ou daquela maneira, entenda que, apesar de achá-lo grande, o citei no último post como um exemplo de teoria técnica da linguagem que eu poderia vomitar aqui e dizer que se trata da “verdade”. Aliás, a teoria das descrições, tidas como um resultado filosófico até Kripke, recebeu objeções pesadas deste último. Faz parte do jogo. Em filosofia lidamos com argumentos e criticamos as idéias dos outros. É assim em todo momento nos ambientes sadios. E as pessoas que têm suas idéias postas em causa não se comportam como crianças dizendo que “você é isso, eu sou aquilo, você é o grande, eu sou apenas uma tiazinha” e outras conversas sem sentido.
Sim, pode parecer ridículo um moleque limitado como eu dar o pito em uma, digamos, senhora. Mas acontece. Idade nem sempre vem acompanhada de rigor intelectual e maturidade para lidar com objeções. Pelo menos algo eu consegui: de portadora de certezas você é agora cindida pela “dúvida”. Que tragédia comovente.
27/11/2009 at 13:45
Lu (permita-me a intimidade, já somos tão próximos), sério, estou impressionada… acanhada… acovardada… desesperada!!! Vou cortar meus pulsos idosos e espirrar o sanguinho na cara do meu orientador. Onde já se viu, aquele incompetente…
Oh, céus, como pudemos sobreviver todos esses anos sem você? Que será de mim agora, uma vez que estamos, baby, inexoravelmente separados?
Em tempo: Marxismo e Filosofia da Linguagem não é linha filosófica; é o título de um livro de Bahktin… pequeno diante de sua grandiloquência, é verdade, mas o que se há de fazer se errei nas escolhas… A culpa é toda sua: por que você não surgiu há dez anos? Teria evitado minha fraude intelectual, caramba!!!
Estaríamos juntos, num fraternal e caloros abraço teórico. Não seria lindo? Agora é tarde… fui, meu amor de perdição…
27/11/2009 at 13:52
“Se, por exemplo, você conseguir estabelecer que a dialética hegeliana ou outra coisa qualquer possui alguma influência necessária sobre o estudo da referência, eu mudo de opinião.” SINTO MUITO, BABY, NÃO VOU PODER ATENDER A MAIS ESTA DEMANDA SUA. Prefiro a crítica ao pensamento hegeliano e os fundamentos do materialismo histórico de Marx e Engels, divinamente expostos em A IDEOLOGIA ALEMÃ.
Veja, por mais que nos esforcemos não há consenso possível entre nós… Sério, isso é muito triste…
27/11/2009 at 15:03
Você pode preferir o que bem entender. No mais, eu acho que minhas posições e objeções ao que você disse estão aí. Mas você não está afim de discutir idéias – prefere citar e puxar o saco de certos autores. Objeções sempre são vistas com má vontade. Mas não te culpo. É normal. Produção e influência acadêmicas no Brasil geralmente se limitam a masturbar o pensamento de autores com o pensamento de outros autores.
Só uma dica: aprenda a levantar objeções aos autores que você lê. É melhor do que sair repetindo e ter de suportar objeções de moleques de 23 anos. Se quiser, posso até te recomendar alguns manuais de lógica formal e informal para aprender a lidar com a argumentação, tá bom?
Beijomeliga!
27/11/2009 at 21:48
Irretocável seu comentário Leandro. Pena foi ver o oposto no último artigo da The Economist em Carta Capital. Entendo que não deva haver interferência sobre os artigos da revista inglesa neste acordo com Carta, mas acho que merecia algum comentário posterior na revista desta semana. Comentário personalizado, não da revista. Quando ouvi a propaganda de Carta Capital na band News, fazendo referências à tal reportagem, fiquei mais decepcionado. A reportagem de The Economist foi deplorável, ridícula. Em resumo diz que o único favor que Lula fez foi não atrapalhar as obras de FHC. É de causar náuseas.
28/11/2009 at 07:16
Parabêns, ótimo texto!
28/11/2009 at 18:58
Simplesmente espetacular. A precisão é impressionante. É praticamente uma mini-biografia do FHC. Vários títulos, muita incompetência e desonestidade, misturando subserviência e mau caratismo. E, no final, o fumacê.
29/11/2009 at 17:14
Desconfio que Fernando Henrique Cardoso gostaria de ser lembrado com a mesma honraria com que nossos professores primários falavam do Ruy Barbosa. Ele, FHC, preparou-se pra isso, aprendeu várias línguas, etc.., mas, ao contrário da Águia de Haia, será lembrado como um “pombo sujo” da história brasileira.
30/11/2009 at 19:22
Querem revitalizar o fhc lá fora:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/11/30/the_fp_top_100_global_thinkers?page=0,10
Podem levar.
30/11/2009 at 20:56
Nossa Senhora Cláudia! pode ser um chopinho qualquer hora dessas?
04/12/2009 at 10:37
Opa, pra já!!! Mas pode ser cerveja de garrafa? Sabe, sou meio antiquada… risos…
01/12/2009 at 03:00
Se alguém tinha alguma dúvida que a pseuda jornalista Lúcia Hippolito faz oposição ao governo Lula, leia o texto abaixo que a dúvida irá se dissipar.
A peseuda jornalista não se adstringe a escrever sobre a corrupção do governo Arruda, ela faz ilações extensivas e coloca o nome da Ministra Dilma Rousseff nessa sujeira, faz menção à população de Brasília, aos servidores públicos, e até aos EUA.
O texto escrito por Lúcia Hippolito tem uma mensagem clara e direta do tipo: “o Arruda é corrupto, mas os outros também são”.
Impende frisar, o que a Lúcia Hippolito escreveu jamais seria escrito por um cientista político sério ou um jornalista imparcial, vejam a seguir os contorcionismos que a tucana faz para livrar a cara do Arruda e envolver outras pessoas que não têm nada haver com a corrupção dos demos / tucanos:
“Brasília tem duas faces. De um lado, a “bolha”, onde moram o presidente da República, os ministros, os parlamentares, os embaixadores estrangeiros, os ministros de tribunais superiores, os jornalistas e a elite do funcionalismo público e da cidade.
É um mundo de excelente qualidade de vida.
Casas ou mansões à beira do Paranoá, amplos apartamentos nas quadras mais nobres do Plano Piloto.
A outra face é governada pelo GDF. Um povo trabalhador, que paga seus impostos, mora longe do Plano Piloto, muitas vezes nas cidades-satélites.
A condução é escassa, a violência é grande, as invasões de terrenos são frequentes, muitas vezes estimuladas por políticos inescrupulosos.
A “bolha” atrai as atenções de jornalistas e analistas políticos e econômicos. Mas quase ninguém presta atenção ao GDF.
(Washington também é assim. Existe a “bolha”, com tudo o que há de bom, e a prefeitura do D.C., eternamente envolvida com políticos populistas e corruptos. Volta e meia um prefeito é apanhado fazendo o que não deve, seja com prostitutas, seja cheirando crack, seja com a boca na botija da corrupção mais deslavada.)
Desde que conseguiu a emancipação política e passou a eleger seus governadores, Brasília não teve muita sorte. Com a honrosa exceção de Cristóvam Buarque, o GDF ficou entregue a Joaquim Roriz, que foi governador por quatro mandatos.
Nomeado por José Sarney em 1987, Roriz foi eleito em 1990, em 1998 e em 2002, graças a políticas clientelistas, que incluíam estímulo a invasões de áreas à beira do lago Paranoá.
Eleito em 2006 para o Senado, Roriz envolveu-se num rumoroso caso de corrupção – uma estranhíssima compra de bezerras – e renunciou para não ser cassado.
Seu suplente, Gim Argello, também envolvido no mesmo caso, não foi nem advertido. Hoje é vice-líder do governo e o mais próximo conselheiro político da ministra Dilma Rousseff.
07/12/2009 at 15:42
Meu Deus! O que me assusta não é o fato de ler um texto com tamanha semântica esquerdista, mas sim o fato de saber que permitem com que você lecione em instituições de nível superior, o que será dessas pobres vitimas.
15/12/2009 at 00:46
Por quê? Gente de esquerda não pode lecionar no ensino superior?
11/12/2009 at 14:15
É… mais ou menos o texto…
Faltou falar da gestão atual, que também teve suas falhas, e que, na minha opinião, se beneficiou de algumas coisas da do FHC.
Hm… achei muito parcial. Acaba tendo o problema que acaba atraindo os trolls, os “Eu quero impor minha opinião, e se você não concorda, você é um b*” Tanto do PT, quanto do PSDB/DEM, ou o do que quer que seja. Mas… acho que essa galera se merece, no fim das contas.
22/02/2010 at 14:49
Parcial bagarai esse texto
Vale corrigir que o plano real não foi criado pelo itamar franco, só implantado por ele.
06/06/2010 at 18:54
[…] Leiam o texto do Leandro Fortes, publicado no blog dele, o “Brasília eu vi” – https://brasiliaeuvi.wordpress.com/2009/11/23/adeus-fhc/. === ADEUS, FHC – por Leandro Fortes Fernando Henrique Cardoso foi um presidente da República […]
10/11/2011 at 09:28
Cláudia, por onde você anda? Faz tempo, né? Abraço.
05/01/2012 at 17:36
[…] Leandro Fortes é jornalista Fonte blog "Brasília eu vi" – https://brasiliaeuvi.wordpress.com/2009/11/23/adeus-fhc/. […]
25/03/2012 at 20:15
[…] Leandro Fortes é jornalista Fonte blog "Brasília eu vi" – https://brasiliaeuvi.wordpress.com/2009/11/23/adeus-fhc/. […]
04/06/2012 at 19:49
FHC, cachorro morto. PSDB, canil prestes a ser fechado.
08/01/2013 at 16:24
[…] Fortes em seu blog e lido no O […]
29/04/2013 at 01:29
When some one searches for his essential thing,
so he/she needs to be available that in detail, therefore that
thing is maintained over here.